ДДС-нюанси на операцията по отпускане на заем

Извършването на сделките, освободени от ДДС, на данъкоплатеца привлича вниманието на администраторите. И все пак бюджетът „получава по-малко“ определена сума под формата на неизчислен данък, а освен това съществува възможност за злоупотреба с правото на приспадане от данъкоплатеца ...

Оттук и желанието на данъчните власти да проверят законността на използването на това преференция от даден икономически субект и да контролират верността на отделното му отчитане.

Инспекторите не лишават вниманието си от операциите на данъкоплатеца, предоставящ на контрагентите си заеми в брой. Това е точно поради спецификата на тази операция, добре установената и добре тествана система за управление понякога се проваля. Как се проявява това, ще разкажем в представената статия, използвайки свежи примери от арбитражната практика.

При подаване на документи, потвърждаващи правото да се приложи освобождаването

Сделките, които са освободени от ДДС, не се вземат предвид при определяне на данъчната основа. Данъкоплатецът обаче е длъжен да уведоми данъчните власти за изпълнението им чрез подаване на декларация - това е необходимо за контрол на правилността и пълнотата на изчисляване на данъчните суми.

И така, като видя това в раздел. 7 декларации за ДДС отразяват определени суми, администраторите изискват от данъкоплатците документи, потвърждаващи законността на посочването на посочените суми в този раздел.

Е, изглежда логично и дори разумно: пп. 6 стр. 1 от чл. 23 Данъчен кодекс установи задължението на данъкоплатците да предоставят на данъчните власти и техните длъжностни лица в случаите и процедурата, предвидени в разпоредбите на Данъчния кодекс, документи, необходими за изчисляване и плащане на данъци, и в съответствие с клауза 1 на чл. 93 от Данъчния кодекс данъчното длъжностно лице, извършващо данъчната ревизия, има право да ги изиска от ревизираното лице.

Може ли данъкоплатецът да откаже да изпълни иска?

От една страна е трудно да не се съгласим с мнението на най-висшия данъчен орган. Това твърдение обаче не се отнася за нашия случай и ето защо.

Данъчните органи имат право да изискват необходимо за проверка на документи по дела и по реда, предвидени от Данъчния кодекс. Когато извършват одит на бюро (а именно, ние говорим за него в разглежданата ситуация), те могат да изискват от данъкоплатците, които използват данъчни стимули, документи, потвърждаващи правото да ги използвате (клауза 6 от чл. 88 Данъчен кодекс). И освобождаването от ДДС при операции по издаване на заем не може да се разглежда като привилегия.

В тази връзка действието клауза 6 от чл. 88 Данъчен кодекс се отнася за изброените в Изкуство. 149 от Данъчния кодекс основания за освобождаване от данъчно облагане, които по своето естество съответстват на концепцията за данъчна облага.

Оказва се, че с позоваване на разпоредбите клауза 6 от чл. 88 Данъчен кодекс от данъкоплатците не може да се изисква да представят документи за сделки, които не подлежат на облагане (клауза 2 на чл. 146 от Данъчния кодекс) или освободени от данък въз основа на Изкуство. 149 Данъчен кодекс, когато такова освобождаване е специални правила данъчно облагане на свързани сделки.

По смисъла на пп. 15 стр. 3 от чл. 149 от Данъчния кодекс освобождаване от данък­данъчното облагане се отнася за всички заемни операции в брой и ценни книжа, включително лихви по тях, без значение какви данъкоплатци се извършват тези операции. Следователно лицата, извършващи въпросните операции, нямат­собственост на други данъкоплатци.

Администраторите трябва да разграничат ползите от случаите, когато обектът на данъчно облагане не възниква и съответно когато данъкоплатецът не е длъжен да представя документи, потвърждаващи законността на отражението в раздел. 7 декларация за конкретни сделки, които не се облагат с данък.

Стандарти гл. 21 Данъчен кодекс Те също така не установяват задълженията на данъкоплатеца да предоставят на данъчния орган, заедно с декларацията по ДДС, първични документи, ако са отразени в Раздел 7 сделки, които не подлежат на облагане (освободени от облагане) от посочения данък.

Следователно, в нашия случай изискването от данъкоплатеца при извършване на проверка на документи на документи, потвърждаващи законността на отражението в данъчното отчитане на сделки, които не са обект на ДДС, противоречи на нормите Изкуство. 88 Данъчен кодекс. И за неспазване на такова изискване данъкоплатецът не може да бъде подведен под отговорност клауза 1 на чл. 126 от Данъчния кодекс.

Относно поддържането на разделно счетоводство

Нека се опитаме да обясним казаното.

Ако споменатото изявление е „преведено на руски“, то ще звучи приблизително по следния начин: въз основа на системното тълкуване на разпоредбите Изкуство. 170 и стр. 4, чл. 149 от Данъчния кодекс по отделно счетоводство за прилагане на норми гл. 21 Данъчен кодекс трябва да разберете пропорционалното разпределение на сумите на „входния“ ДДС между приспадането и като се вземат предвид разходите за придобитите стойности.

Доста е противоречиво, тъй като „разделно счетоводство“ и „определяне на пропорция“ все още не са идентични понятия, но засега няма да се фокусираме върху това, а ще се обърнем директно към правилото, което позволява да не се определя посочената пропорция (в тълкуването от мнозинството арбитри - да не водят отделно счетоводство). Според пар. 7 стр. 4 чл. 170 от Данъчния кодекс Данъкоплатецът, извършващ както облагаеми, така и необлагаеми сделки, има право да действа по този начин в единствения случай: ако делът от общите разходи, направени от него за придобиване, производство и (или) продажба на стоки (работи, услуги ), имуществени права, сделките за продажбата на които не подлежат на данъчно облагане, не надвишава 5% от общата сума, направена от него през съответния данъчен период от общите разходи. Тогава всички данъчни суми, представени му от продавачите на стоки (строителство, услуги), имуществени права в посочения данъчен период подлежат на приспадане.

И сега нека преминем към въпроса за необходимостта от изчисляване на дела на сумите на „входния“ ДДС при изпълнението на операциите по издаване на заеми.

И какви стоки или услуги могат да бъдат използвани за издаване на заем?

За повечето организации кредитирането е пасивна операция, която не изисква никакви ресурси или преки разходи. Що се отнася до общите оперативни разходи (в определена част, свързана със заеми), те също не участват в производствените разходи. Така че, в съответствие с стр. 3 PBU 19/02 "Счетоводно отчитане на финансовите инвестиции" [3] заемите се отнасят до финансови инвестиции, а според стр. 9 от горната разпоредба, общи бизнес и други подобни разходи не са включени в действителните разходи за придобиване на финансови инвестиции, с изключение на случаите, когато те са пряко свързани с придобиването на финансови инвестиции.

Отделно отчитане на лихвоносните заеми по сметка 58 не­разглежда кореспонденция със сметка 26 "Общи разходи" [4] .

По този начин, цялата сума на ДДС за общи бизнес разходи се отнася до транзакции, различни от предоставянето на услуги за предоставяне на заем в брой, и данъкоплатецът има право да използва данъчното приспадане в пълен размер (при спазване на всички условия, необходими за това).

Следователно, ако в допълнение към издаването на заеми данъкоплатецът не извършва и други сделки, освободени от ДДС, тогава основанията за прилагане на разпоредбите за пропорционално разпределение на размера на намаленията на ДДС, предвидени в параграф 4 от чл. 170 от Данъчния кодекс, няма такъв.

Освен това, като се вземе предвид факта, че закупените стоки, работи или услуги (с изключение на заплатите на служителите) не се използват за извършване на операции по издаване на заеми, данъкоплатецът няма основание да взима ДДС в разходите за разходи и основа на пар. 7 стр. 4 чл. 170 от Данъчния кодекс. Съгласете се: много е трудно да си представим ситуация, при която делът на разходите на дадена организация върху заплатите на служителите, ангажирани с издаването на заеми, ще надвишава 5% от общите разходи.

Но извинете, какво общо има услугата? Договорите за заем не са търговски сделки или вид услуга (клауза 1 на чл. 807 от Гражданския кодекс на Руската федерация, клауза 5 от чл. 38, Изкуство. 149 от Данъчния кодекс). В съответствие със клауза 5 от чл. 38 от Данъчния кодекс задължителна характеристика на услугата е изпълнението на резултатите от дейности, които нямат материален израз, докато дейностите не се извършват по договор за заем. След издаване на заем (формиране на основното дългово задължение), заемодателят не извършва никаква дейност, резултатите от която биха могли да бъдат прехвърлени на кредитополучателя. Съгласно договора за заем заемодателят превежда само определена сума на кредитополучателя, в резултат на което последният има дългово задължение (клауза 1 на чл. 807 от Гражданския кодекс на Руската федерация). А лихвата по заем е такса за използване на пари (клауза 1 на чл. 809 от Гражданския кодекс на Руската федерация), никой не предоставя никакви услуги на никого [7]. Трябва да имате необикновено въображение, за да припишете начисляването на лихви на кредитополучателя от заемодателя на операции по продажба (прехвърляне на собствеността (въпросът е - за какво?)) Услуги. Независимо от това, както данъчните власти, така и надзорните органи вярваха точно в това [8] .

Законодателят, най-вероятно, от добри намерения, за да сложи край на дебата относно това дали самата сума на заема („тялото“ на заема) трябва да се вземе предвид при изчисляване на дела, който тогава беше доста активен, въведе специално правило ...

Но като допълнителен аргумент в защита на представената позиция (произтичаща от всичко по-горе), можете да цитирате и това. Сделките, свързани с обращението на руската валута, са изтеглени в съответствие с клауза 3 от чл. 39 и пп. 1 стр. 2 чл. 146 от Данъчния кодекс от под данъчно облагане с цел изчисляване на ДДС. Но в същото време операциите по издаване на парични заеми се отнасят и за освободените от данъчно облагане от посочения данък в съответствие с пп. 15 стр. 3 чл. 149 от Данъчния кодекс, което води до други данъчни последици поради разпоредбите пп. 4 клауза 4.1 от чл. 170 от Данъчния кодекс. По този начин има непоправимо противоречие в нормите на данъчното законодателство. Според клауза 7 от чл. 3 TC RF всички неотстраними съмнения, противоречия и неясноти на законодателни актове относно данъците и таксите се тълкуват в полза на данъкоплатеца.

Но наистина е необходимо транзакциите, подлежащи на облагане с ДДС, да се отразяват отделно от тези, освободени от данъчно облагане (необлагаеми), т.е. да се водят отделните им счетоводни регистри. И е по-добре да се фиксират правилата за неговото поведение в счетоводната политика.

[1] Назованата резолюция „По някои въпроси, възникващи в арбитражните съдилища при разглеждане на дела, свързани със събирането на данък върху добавената стойност“ е приета, за да се осигурят единни подходи при разрешаването на спорове, свързани с прилагането на гл. 21 Данъчен кодекс.