Ценности и познание. Възможно ли е обективно истинско знание?

Оценката е включена в когнитивния процес. В своята работа учен не само оценява собствените си методи и научни резултати, но също така се фокусира върху възможна реакция от страна на научната общност, правителството и църквата. В основата си всяко знание е търсене на истината. Това е вечната задача на човешкия ум. Проблемът за истинността на нашето знание е важен при всеки вид познавателна дейност, независимо дали говорим за междуличностна комуникация или формиране на държавна политика. Следователно най-важната основа за оценка на знанието е неговата истина. Истината е абсолютна познавателна ценност. Джордано Бруно в диалога си „Изгонването на триумфиращия звяр“ пише: „Истината не може да бъде потисната от насилие, тя не ръждясва с годините, не намалява, когато е скрита, не се губи, когато се разпространява, защото разсъжденията не го обърква, времето не се износва, мястото не крие, не поглъща нощта, здрачът не закрива ".

Понятията за знание и истина са практически идентични. Да знаеш означава да имаш надеждна информация, съответстваща на действителното състояние на нещата. Постижимо ли е истинското знание? Какви знания могат да се считат за верни? Има ли обективни и абсолютни критерии за истинността на знанието? Търсенето на отговор на тези въпроси непрекъснато съпътстваше развитието на научните знания и философията. Например Аристотел идентифицира истината с реалността. Според него това, което е непроменено, е вярно, истината е най-висшата форма на битието: „Доколкото всяко нещо участва в битието, в такава истина“ (Аристотел. Op. Vol. 1. M, 1975. S. 94 .)

Представителите на скептицизма, напротив, вярваха, че съответствието на знанието на субекта е проблематично и недоказуемо, тъй като има фактори, които изкривяват или възпрепятстват знанието. Причините за неадекватността на знанието могат да се съдържат в структурата на обекта на знанието, неговата неизчерпаемост в ширина и дълбочина. Безкрайността на света неизмеримо надминава възможностите на човека, това, по думите на Б. Паскал, „мислеща тръстика“. Свойствата на познаващия субект също могат да бъдат пречка за постигане на истинско знание. Още в древността се забелязва измамата и ненадеждността на човешките сетива. Впоследствие Хюм, Бъркли и неговите последователи представят човешката чувствителност като напълно субективна, като по този начин изразяват недоверие към човешките сетива.

Кант твърди, че не може да се даде универсален знак на истината: „Истината, казват те, се състои в съгласието на знанието с обект. Следователно, по силата на това обяснение с една дума, моето знание, за да има значението на true, трябва да е в съгласие с обекта. Но мога да сравня обекта с моите знания само поради факта, че познавам първия. Следователно, моето знание трябва да се потвърди и това все още е недостатъчно за истината. В края на краищата, тъй като обектът е извън мен и знанието е в мен, мога само да преценя дали моите познания за обекта са в съответствие с моите познания за обекта. " (Кант И. Соч. Т. 1. М., 1964. С. 42-43). Кант твърди, че научното познание произтича от опита чрез априорни форми на съзерцание и разум. Априори е не само дейността на интелекта, но и на сетивата (априорно съзерцание). С негова помощ се познават само явления, но не и нещата сами по себе си. Непълнотата на опита подтиква разума да мисли за нещата в себе си. В границите на опита знанието може да се разшири до безкрайност. Но колкото и да се разширява, ние никога не познаваме нещата сами по себе си, тъй като вродените идеи и организираният сензорен опит не дават възможност за придобиване на пълно знание.

Бързото развитие на науката, придружено от преразглеждане на привидно непоклатими истини, създаването на конкуриращи се концептуални схеми, историческата изменчивост на нормите на научната рационалност доведоха някои мислители и учени до извода, че самият ход на когнитивния процес, който е изцяло съставен от относителни истини, предотвратява постигането на абсолютно истинско знание ... Тази гледна точка се нарича релативизъм. Тя се основава на погрешна представа за връзката между абсолютния и относителния момент в истината. Абсолютната истина е цялостно, всеобхватно познание по предмета, което не може да бъде допълнено или усъвършенствано по всяко време в бъдеще. Подобно познание обикновено е недостижимо поради безкрайността на Вселената във времето и пространството. Отъждествявайки понятието истина с понятието абсолютна истина, говорим за неговата недостижимост, а оттам и за невъзможността на познанието като цяло. Действителната история на науката обаче свидетелства за точно обратното: науката се развива, тъй като познанието за истината й е достъпно, разбирано като единство на относителното и абсолютното знание.

Напредъкът на знанието беше придружен от търсене на надеждни критерии за истинността на знанието. Има ли абсолютни критерии за истина? Приложими ли са тези критерии за всички видове знания или само за научни знания? Във философията бяха определени критерии, които са приложими за всички видове знания, както и критерии, които отговарят само на спецификата на научното познание. Сред тях бяха наречени: критерият за валидност (вярно е това, което се приема от много хора); критерий за рентабилност, практическа ефективност и изпълнение на една идея, нейната полезност за постигане на определена цел (прагматизъм). Това, което хората вярват, беше наречено истина; какво съответства на условно споразумение между учените (конвенционализъм); нещо, което отговаря на критерия за съответствие с вече съществуваща теория. Нека отбележим най-важните критерии за науката.

Логическа коректност, тоест такава комбинация от мисли, която съответства на законите и правилата на логиката. Логично правилните знания се отличават с яснота и категоричност на неговите разпоредби, достатъчна валидност, последователност и аргументация. Значително място в познанието принадлежи на логическия критерий за истина, тъй като неговата истина се определя от взаимната логическа връзка, взаимното съответствие на предпоставките и изводите от тях. Много научни позиции, например в математиката, се постигат с логически средства, дедуктивни заключения. Това условие за истина е необходимо за всяко знание, но не е достатъчно. Всъщност, следвайки законите на логиката, ние можем логично да комбинираме както непроверени, така и грешни съждения и да получим неверни заключения в това отношение.

Практическа приложимост на теорията - потвърждаване на теорията с практика. Практиката се разбира като смислена целенасочена човешка дейност. Той се провежда както в производствената сфера, така и в трансформацията на обществото и образованието на човек. Един вид практика е научен експеримент. Критерият за практика се използва широко в познанието. Това, което получава практическо приложение, потвърждава истинността на теорията. Критерият за практика отговаря на въпроса: откъде идва истинската идея? Тя се извежда от обективната реалност, открита в дълбините на практиката.

Трудности при оценяването на критерия за практика обаче възникват при опит да се отговори на въпроса: откъде идва фалшивата идея? Оказва се, че макар фалшивата идея да противоречи на реалността, тя разкрива връзката си с нея и дори по-голяма зависимост от реалността на живота, отколкото истинската идея. Истинската идея често противоречи на нашия опит, както се вижда от сблъсъците, свързани с противоречието на предложената теория на здравия разум и практика. Всяка масова илюзия се корени в самата реалност. Преди около 400 години Николай Коперник и след него Джордано Бруно и Галилео Галилей експериментално и математически доказаха грешката на геоцентричната картина и обосноваха хелиоцентричната. Но дори и днес, гледайки към небето, ние сме убедени в правилността на Птолемей, защото виждаме, че Слънцето „изгрява“ и „залязва“. Има рутинни форми на практика, които се оказват в основата на заблудата и не могат да служат като критерий за истина. От обикновения опит лъжливите идеи черпят своята сила. По същата причина новите идеи срещат остра опозиция, когато се противопоставят на нагласите на здравия разум и предишния опит.

Критерият за познавателна значимост отчита влиянието, което знанието оказва върху по-нататъшното развитие на познанието. Нека подчертаем, че когнитивното значение не е идентично с истината на теорията, тъй като невярна позиция на науката може да бъде емпирично значима, тоест научна и емпирично проверима. Например, навигацията в морето все още се извършва в съответствие с концепцията на Птолемей. Може да се твърди, че в определени случаи грешните знания имат познавателна стойност, могат да допринесат за развитието на знанието. Ненаучните знания нямат такива възможности.

Принципът на проверимост. Съгласно този принцип в крайна сметка трябва да се установи истинността на всяко твърдение за света чрез сравняването му със сетивни данни. От тази гледна точка такива понятия за парапсихология като например "енергия", "прана", "биополе" са безсмислени, тъй като не могат да бъдат проверени. Позитивистката философия, която прокламира този принцип, се стреми да извади философските концепции от научното обръщение, сякаш са лишени от познавателно значение. Въпреки това, с последователното прилагане на този принцип, много теоретични положения, които не могат да бъдат сведени до сензорни данни, трябва да бъдат изключени от научното разпространение.

Обяснителен потенциал на теорията. Значението на този критерий вече е обсъдено в тази глава. Той обаче не може да бъде признат за абсолютен или уникален, тъй като грешните теории също могат да имат обяснителен потенциал. Например, най-богатият обяснителен потенциал на марксизма не издържа проверката на практиката на комунистическото строителство в никоя държава по света.

Теорията не стои неподвижна, тя постоянно се модифицира, тъй като трябва да преодолее противоречията между нея и новите емпирични данни. Какви са критериите за оценка на всяка такава модификация? Обикновено учените наричат ​​„естествеността“ като еталон за оценка, тоест съответствие със здравия разум. Този критерий обаче, както видяхме, не е достатъчно надежден. Първо, тъй като преобладаващата в момента теория, чиято модификация трябва да бъде оценена, е най-добре в съответствие със здравия разум. И второ, революциите в науката произвеждат точно такива хипотези, които противоречат на здравия разум. По-точен показател е увеличаването на предсказуемите възможности на теорията, нейната производителност. Един от най-важните критерии за научен характер е състезанието на изследователски програми, чиято заслуга се крие не в критикуването на теорията като такава, а в създаването на алтернативни концепции, които позволяват да се виждат проблемите от възможно най-различни гледни точки. Днес на преден план излизат такива критерии с научен характер като съображения за простота, търсене на вътрешното усъвършенстване на организацията на знанието, както и ценностните точки в развитието на знанието.

Някои научни понятия, тъй като остаряват, придобиват характеристиките на „икона“, т.е. специален вид символичен образ, изчислен за емоционален ефект и загубил реалното си значение. Преодоляването на остарелите концепции често се свързва с преодоляване на съпротивата на техните създатели. Ученият често може да остане в плен на стари възгледи, като не е в състояние да даде предпочитание на нови идеи, които отварят пътя към революция в науката. Адекватната оценка на резултатите от научното творчество също е трудна поради съотношението на творческите и рутинните аспекти на изследователската дейност. И двамата са необходими, но въпреки това те дължат своята ефективност на креативността. В науката обаче стереотипните концепции, които възпроизвеждат вече създадени концепции, често преди всичко получават признание и обществено одобрение.

Настоящият етап в развитието на науката е свързан с нови противоречия и трудности. Основните са:

проблемът с информационната криза: всеки ден в света се публикуват около 320 страници научни продукти на всяка научна специализация. Естествена последица от този процес е трудността при навигацията в това море от научна информация. Трудностите при намирането на необходимата информация, високите разходи за търсене водят до увеличаване на заявленията за вече направени изобретения и вече регистрирани открития в публикации. Оттук - трудностите при оценката на резултатите от научното познание;

проблемът с информационната лавина улеснява посредствеността в науката и кражбата на идеи. Следователно оценката на научната работа има за цел да отдели научните открития, водещи до концептуални промени от многократното възпроизвеждане на вече известни знания;

укрепване на колективния принцип, улесняващ проникването на посредствеността в науката и позволявайки й да завладее командните висоти, да използва резултатите от работата на своите колеги, без да допринася съществено за науката;

проблеми, свързани с динамиката в структурата на науката: спекулации относно интереса на обществото към нови открития в кибернетиката, социологията, теорията на системите и др. Често информационната празнота се маскира от модерната терминология.