Битие (битие) като такова (тогава 6v fj ov)

В „Метафизика“ на Аристотел, заедно с въпроса „какво е това?“ поставя се и въпросът „какво означава„ е “? 100. Питайки какво е. ние търсим същността на нещо: когато питаме какво означава да бъдем, ние търсим битието (битието) като такова. " По този начин Аристотел предоставя основа за разграничаване (проблемът за същността) (essentia) и съществуването (existentia); някои изследователи смятат, че въпросът за „съществуването като такова“ просто повдига проблема със съществуването101.

Обсъждане на проблема за съществуването като такъв. Аристотел, както пише И. Дюринг, „осъзнава факта, че се сблъсква както с епистемологичен, така и с онтологичен проблем; той осъзнава, че има нещо „по-съществуващо“ 102, защото неговото същество е предпоставка за съществуването на друго. В известен смисъл това означава връщане към овъркас на Платон ”103. И всъщност най-висшата същност на Аристотел - чистата актуалност, мислещото със себе си мислене - играе в учението си същата роля, която играе идеята на Платон за доброто - най-високата сред идеите, което е по-вероятно „началото“ на идеите, отколкото идея (като питагорейците са началото на число, а не число). И какво точно във вечния двигател Аристотел вижда като такова, съставляващо предмета на първата философия, се вижда от текста на VI книга на метафизиката: „Първата философия. изследва независимо съществуващи и недвижими. " 2. И веднага се обяснява, че първата философия е науката за битието като такова: „Ако има някаква неподвижна същност, то тя е първата (тези, изучавани от науката за природата - ПГ) и учението за нея е първата философия.

Точно тази философия трябва да изследва битието като битие - какво е то и какво е всичко присъщо на него като битие ”104.

Тъй като науката на философа изследва битието като такова като цяло, а не някаква част от него, междувременно за това нещо се говори не в едно, а в различни значения, тогава е ясно, че ако те имат само името [„ битие ”] общо и нищо друго, тогава нещата не са предмет на една наука .; и ако има нещо общо [в различни значения на нещата], тогава може да се каже, че това е предмет на една наука. Очевидно за нещата се говори по посочения начин, точно както ние говорим за „медицински“ и „здравословен“: в крайна сметка и за двете се говори в различни значения. Всъщност и разсъжденията, и ножът се наричат ​​„медицински“. И така, по подобен начин за всичко се говори като за битие: всеки път се говори за нещо като битие, защото то е или свойство на битието като такова, или стабилно или преходно състояние на битието, или неговото движение, или нещо друго. като това105.

В VI книга Аристотел нарича съществата като такава висша същност, вечно и нематериално, а в XI книга, като същество като такова, той има нещо общо, съдържащо се в различни значения на битието - било то отделени есенции, съставни есенции, и накрая, предикати на същества: неговите свойства, както негови, така и преминаващи, неговите състояния, - с една дума, всичко, което е свързано със съществуването.

В края на миналия - началото на настоящия век П. Наторп обърна внимание на несъвместимостта на двете значения на съществуването на Аристотел като такива и предположи, че това е резултат от по-късни вмъквания в текста на Метафизика, изразяващ разбиране на biggy близо до платонизма. Е. Целер не се съгласи с Наторп по този въпрос; той беше убеден, че това противоречие отразява характерните трудности в учението на самия Аристотел.

През XX век. имаше и други опити да се изключи XI книгата по метафизика като неаутентична, но тези опити с основание бяха отхвърлени, тъй като като цяло книгата е много важна за разбирането на аристотеловата философия.

Опитвайки се да премахне несъответствията в текстовете на Метафизика, В. Йегер търси обяснение на различни подходи за разбиране на нещата като такива в еволюцията на Аристотел от ранния платонов период, когато в неговото зрително поле е имало, на първо място, свръхсетивна реалност, към зрелия период, когато философът се обърна към изучаването на сетивния свят. "5. Днес тази гледна точка се отхвърля от повечето философи - срещу нея Дж. Оуен, У. К. Гутри, И. Дюринг и много други.

Трябва да се каже, че не само съвременните изследователи са насочили вниманието към двете различни значения на съществуването като такива при Аристотел.

Разграничението между двете науки за съществуването като такива - първата философия и теология - е запазено от редица изследователи днес. Такова разчленяване се защитава, например, от германския философ С. Мозер109. Близо до традиционния подход и позиция на А. Мансион, който брои. че битието като такова при Аристотел е абстрактно общо, което е свързано с всяко съществуващо и съставлява предмета на метафизиката или висшата философска наука (онтология); Що се отнася до науката, която изучава вечната неподвижна субстанция, Мансион я нарича „първата философия“ или теологията и я разграничава от метафизиката110. По същия начин Е. Ролф разделя двете науки за съществуването като такова. „Въз основа на дефиницията си“, пише Ролф в предговора към своя превод на „Метафизика“, „Аристотел получава още две части на метафизиката: онтологията като наука за битието като цяло - тази част може да се нарече собствена метафизика, тъй като общото следва аналитичното път след индивида, тъй като се смята за физика - и теология, или първата философия. като наука за Бог и за причините за съществуването като цяло „111.

Най-убедителна е гледната точка на Дж. Оуенс, според която няма противоречие между VI и XI книги по метафизика. Да бъдеш такъв, вярва Оуен, е висша същност, тоест неподвижна вечна машина за движение; науката, която изследва тази същност, е първата философия. „Битието като битие“, пише Оуен, „означава в първия случай отделна единица като универсална по своята причинност по отношение на всички неща и като формална гледна точка, от която всички неща могат да се разглеждат като същества“ 112. Оуен, за разлика от Йегер и Мансион, не е склонен да обяснява сложността на метафизиката чрез еволюцията на Стагирит; той е убеден, че терминът „битие като такова” обозначава както най-висшата проста същност, така и съставните същности (разумни същества), и накрая, дори фундаментално същество, в зависимост от методологичните изисквания на дадения контекст на разсъжденията. „Понятието„ да бъдеш такова “се прилага не само за отделни образувания. Той се прилага по вторичен начин за всичко, което служи като източник на съществуване за нещо друго. "113.

Всъщност битието като такова - в своята, така да се каже, квинтесенция, присъства в нематериалния вечен двигател; в разумните субекти I®, както и в техните предикати, присъствието като такова присъства по отношение на висшата същност, по аналогия с това как здравето има истинското си същество в (здрав) организъм, но чрез участие или във връзка с него - в медицината, в гимнастиката, ходенето, лекар ig. В същото време степента на „ангажираност“ на всяко същество в съществото като такова се увеличава с увеличаване на неговата значимост. Основното условие за действие (и следователно, за да бъде причината за друг) според Аристотел е действителното битие.

Така с увеличаване на „величието“ на битието се увеличава и неговата „причиняваща“ сила и неслучайно Аристотел подчертава, че същността е първата сред причините.

Завършвайки анализа на онтологията на Аристотел, не може да не се отбележи спецификата на неговия методологичен подход. За разлика от елеатите, както и Платон и платонистите, Аристотел започва своето изследване на съществуването, започвайки от природата, от разумните неща, тяхната промяна и движение и накрая се убеждава в необходимостта да се признаят свръхсетивни същества, тъй като без това предположение той смята за невъзможно да се обясни източника като разумни образувания и естеството на тяхното формиране и промяна. Специфичността на аристотеловата онтология (и, както ще видим, също и теорията на познанието) е, че природата на битието се изучава от философа, главно на примера на разумните неща, тоест съставни същности; но в резултат на това изследване се разкрива, че битието като такова в чистата му форма присъства в отделни същества, докато разумните неща получават своето битие от тези последни, към които - и преди всичко към висшата същност - те са привлечени като към доброто и целта ... Както правилно отбелязва германският философ В. Виланд, постановката на Аристотел изисква „да се анализира конкретното в неговите принципи, а не да се извежда конкретното от самото начало. Началото е в края, а не в началото на изследването ”115. Именно този методологичен подход обяснява защо Аристотел открива много принципи, които не са твърдо свързани помежду си. Тъй като тези принципи не произлизат от един върховен принцип, е трудно да се сведат до него. Оттук и трудностите при тълкуването на текстовете на Аристотел, особено Метафизиката, всеки от тези принципи (или тяхната корелация), като „материя - форма“, „материя - лишаване“, всеки път дава гледна точка за решаване на определени проблеми.