Критерии за изкуство

Изкуството в чиста форма не е обвързано с никакви задължения за обучение на младите хора, за поддържане на морални стандарти или подобряване на демографската ситуация. Вече писах за това в дневника си.

Има още повече конкретни критерии за добра литература. Те също са трима.

1. Приемливост за всички възрасти.
Децата, разбира се, не се броят. Ремарк обаче ще бъде разбран и на 15, и на 80. Въпросът е как точно се разбира. Но това не ни притеснява. Единствената грижа е достъпността за всяка възраст. От „ЕГН“ на Достоевски на 15, ще бъде прочетен само редът на детектива и убийството. Не става въпрос за мотиви или покаяние. На 50 - напротив, какъв дявол е детектив. Религиозна драма за намирането на себе си. И двамата читатели ще разберат произведението.

2. Всеки нов прочит дава нов аспект на творбата
Логично следва от първия. Тук всичко е просто: ако повторното четене отвори нови аспекти на произведението, това означава, че то е достатъчно дълбоко за това.

3. Остава ценен колкото по-далеч от времето на писане.
Кой има нужда от "Какво да прави сега?" Чернишевски? Никой. Този роман е остарял пет години след написването му. Принудително е изведен на преден план по съветско време, но стойностите в него са нула.

Но тук сме изправени пред куп клопки. Всъщност тези критерии наистина се отнасят само до онази част от литературата, която ние наричаме класическа (от руската традиция тук се вписва руският реализъм, романтизмът и социалистическият реализъм). Модернистки и всякакви други не отговарят на тази схема.

Например Омир. Първо, не всяка епоха е в състояние да надвие лудостта на един хекзаметър, и второ, въпросът за ценността за модерността. Легендите, открити в „Одисея“ или „Илиада“, са лесни за намиране при измислен преразказ. Стойността на сричка? Съмнителен.

Или Кафка. Ученик, студентът няма да разбере. И не всеки възрастен.
Или „В очакване на Годо“, „Гадене“, „Сляп“ (Бекет, Сартр, Метерлинк) - добре, явно не е общо четене.
„Улис“ на Джойс.

И тук трябва да се върнем към първите критерии, критериите на изкуството като цяло:
Омир оказва огромно влияние върху цялата следваща литература.
Кафка - целият ХХ век - е векът след Кафка. По същия начин и с останалите три.
Джойс е огромна работа с предшественици, създава свой собствен език и накрая оказва огромно влияние. Нещо повече, той отговаря само на един критерий за литература - вторият.
И дори Чернишевски се оказва, ако вземем предвид влиянието му върху умовете.

Сега към заключението.
Убеден съм, че класическата част на всяко изкуство (кино, скулптура, архитектура и др.) Се определя от същите критерии като класическата литература:
- остарял;
- повторно четене (ревизия, повторно слушане);
- няма време.

Но ако говорим за изкуство като цяло, т.е. както за класическо, така и за некласическо, тогава общите правила помагат да се определи стойността на едно произведение на изкуството:
- традиция;
- вътрешна стойност;
- влияние.

След изхода:
И още една клопка, която хората, които мислят, че имат право да преценят всяко изкуство, не виждат отблизо: не, не виждат. Ние не преценяваме стойността на тази или онази теория на квантовата физика? Смеем ли да обсъждаме структурата на генетичните промени в раковата клетка? Или характеристиките на изграждането на 4G мрежи? Защо? Защото нямаме образование.

И така, защо всички знаят за футбола и изкуството? Защо токарят (без обида) е приет да преценява качеството на работата на Ван Гог или Мунк?

Обикновено неспециалистът може да прецени собствената стойност на произведение на изкуството и обикновено прави това от реалистична гледна точка. Нито предчувствието, нито влиянието му са достъпни, защото това трябва да се научи. Но той не иска да учи и изисква картината да съответства на представите му за изкуството. Ето защо Малевич е мазка, а Едуард Асадов изведнъж е отличен поет.