Адвокат Фролов Дмитрий Викторович - Възстановяване на щети от причинителя на вреда

Арбитражна практика

Възстановяване на щети от причинителя на вредата

Възстановяване на щети от причинителя на вреда

A P E L L Z I O N N O E

ЗА П Р Е Д Е Л Е Н Е

Орджоникидзе Окръжен съд в Перм, състоящ се от:

председател на съдия Uglovoy T.A.,

под секретаря на Власова О.Н.,

с участието на ищеца Мякотников А.В., негов представител Головнина И.А.,

U S T A N O V I L:

Ищецът се обърна към магистрата с иск срещу ответника за обезщетение. Посочено, че (дата) колата му „”, транзитен бр. 59 район, са били умишлено причинени от механични повреди от ответника. Според доклада на специалиста цената за ремонт на автомобила е. Той поиска да се възстанови от Mochalova H.The. в обезщетение за материални щети в размер, разходи за заплащане на специализирани услуги, разходи за заплащане на правни услуги, разходи за заплащане на държавни такси .

При разглеждане на делото от магистрата ищецът настоява за иска изцяло. Обясни, че (дата) се е движил с колата си в посока. Подсъдимият се опитал да изпревари колата си. След като стигна до кръстовището и включи левия пътепоказател, той видя, че подсъдимият е изпреварил колата си и е блокирал пътя му. Подсъдимият се приближи до колата си, започна да твърди за поведението си на пътя и да се заканва. Ищецът започнал да управлява автомобила и чул удар в тялото. Близо до къщата си той огледа колата и видя вдлъбнатина на задната лява врата. Той не видя обстоятелствата за причиняване на механични повреди, само чу, че е имало удар по тялото. Превозните средства са стояли на разстояние около 4 метра, разговорът между него и подсъдимия е продължил няколко секунди. Впоследствие от свидетели той разбра, че Мочалов Х.В. ритна колата му. След това той отишъл в полицията с изявление. Не съм кандидатствал в застрахователната компания, защото това не е застрахователно събитие.

Представителят на ищеца подкрепи иска.

Подсъдимият Мочалов Х. не се яви в съда, надлежно беше уведомен, помолен да разгледа делото в негово отсъствие, не призна иска. По-рано той обясни, че (дата) се движи в колата си отстрани. Многократно се опитва да изпревари автомобила на ищеца, но ищецът или увеличава скоростта, а след това рязко забавя. На кръстовището на, когато ищецът спря да завие наляво, той блокира движението си, приближи колата на ищеца от лявата страна. Мякотников А.В. карал от дясната страна, спуснал прозореца и започнал да му говори за поведението си на пътя. Тогава Myakotnikov A.The. рязко подкрепен, камъни излетяха изпод колата, той покри лицето си с ръце, групира се, постави коляното си напред и почувства коляно, ударено в колата. След това ищецът се обърна рязко и потегли. Той не е ритал колата на ищеца, причинени са механични повреди на автомобила поради факта, че ищецът е започнал рязко да се движи, в резултат на което е ударил коляното си в колата.

Представителят на ответника не признава иска.

Обжалването на ищеца Myakotnikovym A.The. поставя се въпросът за отмяна на решението на магистрата. Той счита, че мировият справедливост не е направил правилна оценка на представените от страните доказателства, по-специално показанията на свидетели. Не е дадена оценка на становището на вещото лице, което е записало вдлъбнатина на височина от 90 см. Това увреждане не може да бъде причинено от коляното. Подсъдимият не е получил наранявания при контакт с автомобила.

При разглеждане на жалбата ищецът, негов представител настоява за иска, те не са съгласни с решението на магистрата, аргументите на жалбата са подкрепени.

Подсъдимият Молчанов Х. не се яви в съда, надлежно беше уведомен, не информира съда за причините за неявяването. Съдът счита за възможно разглеждането на делото в отсъствието на ответника.

Съдът, след като изслуша обясненията на страните, след като разгледа материалите по гражданското дело, материал за отказ No 2801/2011, стига до следния извод.

След като провери законността и валидността на решението на магистрата по аргументите на жалбата, съдът намира решението подлежащо на отмяна, поради липсата на доказателства за обстоятелствата от значение за делото, установени от първоинстанционния съд, несъответствието на заключенията на първоинстанционния съд, изложени в решението на съда с обстоятелствата по делото (ал. 2 и 3, клауза 1 на член 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).

Съгласно част 1 на чл. 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лице, чието право е било нарушено, може да поиска пълно обезщетение за причинените му загуби, ако законът или споразумението не предвиждат обезщетение за загуби в по-малък размер.

Част 1 на член 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда, че вредата, причинена на лицето или имуществото на гражданин, както и вредите, причинени на имуществото на юридическо лице, подлежат на обезщетение в пълен размер от лицето, причинило вредата.

Както е установено в съдебното заседание, сесийният автомобил посочва №. 59-ият регион принадлежи на А. В. Мякотников по право на собственост. (л. 13, 14, 39).

(дата) автомобилът на ищеца е претърпял механични повреди. От декларирания материал следва, че вината на Н. В. Мочалова при причиняване на щети на автомобил, принадлежащ на Мякотников А.В. не е установено, образуването на наказателно дело по този факт е отказано поради незначителни щети (ld 6).

Според доклада 2939-11, щетите от повреда на автомобила са (лист 8-18). Цената на независим преглед беше (ld 19).

Общите основания за деликтната отговорност предполагат, че дадено лице,
който е причинил вреда, е освободен от обезщетението си в случай, че докаже, че вредата е причинена не по своя вина (параграф 2 от член 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Законът установява презумпцията за вина на причинителя на вреда, който може да бъде освободен от отговорност само ако докаже, че вредата е причинена не по негова вина. По този начин ищецът трябва да докаже факта, че е бил ощетен и факта, че действията на лицата, причинили вредата, са незаконосъобразни, а ответникът трябва да докаже, че вредата е причинена не по негова вина.

Съгласно разпоредбите на член 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация всяка страна трябва да докаже обстоятелствата, на които се позовава като основание за своите искове или възражения.

Отказвайки да удовлетвори иска, магистратът заключи, че няма вина Мочалова Х.В. при причиняване на щети по автомобила на ищеца, според съдията вредата е възникнала в резултат на нарушение от страна на ищеца на Правилата за движение по пътищата, което е започнало да се движи, без да е подал съответния сигнал, при удряне в коляното на ответника, който е бил стои близо до колата си. Този извод се опровергава от събраните по делото доказателства.

Фактът, че вдлъбнатината в левия заден калник на автомобила на ищеца е образувана в резултат на взаимодействие с крака му, не се оспорва от ответника. И страните, и разпитаните от магистрата свидетели обясниха, че е имало конфликт между ищеца и ответника поради поведението на ищеца на пътя.

При разглеждане на делото от мировия съдия ответникът обясни, че когато автомобилът на ищеца изведнъж е започнал да се движи, „той се е групирал и е ударил коляното си в колата“. Обясненията на подсъдимия се опровергават от материалите от протокола за оценка на щетите, според които задният ляв калник на автомобила е деформиран в централната част с намачкан усилвател и образуване на метална гънка, следва от фототаблицата че вдлъбнатината се намира на височина от 90 см от земята. Като се има предвид, че височината от 0,9 м от земята е приблизително 1/2 от височината на възрастен мъж (180 см), физически е невъзможно горната вдлъбнатина да се образува от случаен удар на коляното, който се намира на височина от около 50 см. Съдът взема предвид, че фактът, че подсъдимият не е получил телесна повреда, не е потърсил помощ от лечебни заведения. Както Мочалова В. Н. обясни в съда, не видях синини по коляното на подсъдимия.

При такива обстоятелства твърдението на ищеца, че вдлъбнатината е образувана от умишления удар на подсъдимия по автомобила, подсъдимият не се опровергава, потвърдено от показанията на преминаващи свидетели ПЪЛНО ИМЕ6, ПЪЛНО ИМЕ7, на което магистратът реагира необосновано критично. Фактът, че тези свидетели са познати на ищеца, сам по себе си не показва, че те имат интерес от изхода на делото. В същото време магистратът взе за основа показанията на свидетелите, които се намираха в колата на подсъдимия - ПЪЛНО ИМЕ5, приписвано на майката на подсъдимия, и Пълно име8

Вземайки предвид горното, съдът отменя решението на магистрата и взема ново решение, за да удовлетвори посочените изисквания.

Съдът събира от Mochalova H.The. в полза на А. В. Мякотников в обезщетение за причинените им вреди. Размерът на вредата се потвърждава от експертно заключение; ответникът не е представил доказателства, които да го опровергаят.

На обезщетение подлежат и правните разноски, направени от ищеца във връзка с разглеждането на делото.

В съответствие с член 98 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, на страната, в чиято полза е взето съдебното решение, съдът присъжда възстановяване от другата страна на всички съдебни разноски, направени по делото.

Част 1 на член 100 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация предвижда, че страната, в чиято полза е взето съдебното решение, по нейно писмено искане, съдът присъжда на другата страна разходите за заплащане на услугите на представителя в разумни граници.

Съдът установи, че ищецът е платил за консултация, подготовка, подаване на искова молба и представителство на интереси в съда (ld 20).

Като вземе предвид принципа на разумността и справедливостта, естеството и обхвата на разглежданото дело, като се има предвид, че размерът на обезщетението на страната на разноските трябва да бъде съотнесен с обхвата на защитеното право, съдът ще възстанови в полза на Мякотников А .The. сумата в размер на рубли, сумата в размер на съда счита за завишена.

Съгласно чл. 94 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, разходите, свързани с разглеждането на делото, включват: сумите, които трябва да бъдат изплатени на свидетели, експерти, специалисти и преводачи, разходите за плащане на услугите на представители, свързани с разглеждане на делото, пощенски разходи, направени от страните.

Също с подсъдимия Мочалова Х.В. в полза на ищеца, съдебните разноски подлежат на възстановяване в размер - за оценка на щетите и - за заплащане на държавното мито.

ЗА П Р Е Д Е Л И Л:

Искове Myakotnikova A.The. да задоволява.

Събиране от Mochalova H.The. в полза на А. В. Мякотников обезщетение за вреди в размер, съдебни разноски, разходи за услугите на представител, държавно мито на рублата.

Определението може да бъде обжалвано в рамките на 6 месеца с касация в Пермския окръжен съд.