"ТЕРНОПОЛСКИ ДЪРЖАВЕН ПЕДАГОГИЧЕСКИ ИНСТИТУТ. Като ръкопис Олег Владимирович ЛЕЩАК МЕТОДОЛОГИЧНИ ОСНОВИ НА ФУНКЦИОНАЛНО ИЗСЛЕДВАНЕ НА ЕЗИКОВАТА ДЕЙНОСТ (НА МАТЕРИАЛА НА СЛАВЯНСКИЯ."

"Какви са плановете ви за вечерта?" (може да означава „Ще дойдеш ли с мен?“ или „Ще си бъдеш ли у дома?“);

§ 2. Методологически проблеми на речевата дейност и структурата на вътрешната форма на езика 2.1. Компоненти на речевата дейност и тяхното отражение в структурата на вътрешната форма на езика. Начини на речева дейност и модели на вътрешната форма на езика Още от времето, когато Фердинанд дьо Сосюр повдига въпроса за разделянето на лингвистиката на лингвистика на езика и лингвистика на речта, тази теза е била многократно критикувана, но както показва времето, Сосюр видя по-далеч и по-дълбоко от неговите критици и негови ученици. Това е парадоксът на феномена на Сасур. Разкривайки същността на разликите между езика и речта и подчертавайки феномена на тяхното единство в езиковата дейност, Сосюр поставя едновременно две задачи пред лингвистите: тактическа - последователно разграничаване на фактите за езика и речта, за създаване на строги теории на езика и речта като различни явления и стратегически - да се разбира езикът и речта като компоненти на една единствена езикова дейност на човек и да се създаде адекватна теория за осъществяването на тази дейност от човек. Парадоксът на спора около лингвистиката на езика и речта се крие във факта, че Сосюр, осъзнавайки, че езикът и речта са компоненти на една лингвистична дейност, призовава първо да ги разделя последователно, за да разбере същността им, да разкрие тяхната структурна и функционални характеристики, неговите опоненти, теоретично защитавайки необходимостта от цялостно изучаване на езика и речта, въпреки това в продължение на почти век те всъщност изучават някакъв аморфен обект, в който единици език, речева дейност (реч-процес) и реч произведенията (реч-резултат) са сложно преплетени с чисто физически явления (звуци и форми). Най-поразителното е, че следвайки този път, много съвременни лингвисти все още постигат определени резултати.

В предишния раздел, след като разграничихме компонентите на езиковата дейност, ние разгледахме от гледна точка на функционалната методология специфичните особености на езиковата система, по-специално системата от езикови знаци, която определихме като информационна база на езика. Следователно фокусът на нашето внимание беше информационният аспект на самата езикова дейност и семантичните процеси на съхраняване на информацията в езиковата система, нейната обработка в речевата дейност и представянето в речевия континуум (реч), свързан с нея. Тук ще разгледаме каква е особеността на структурно-функционалния възглед на оперативната страна на езика и по-специално на речевата дейност и нейните езикови механизми. Говорейки за речевата дейност, имаме предвид онези действия и операции, които са в основата на самия процес на комуникация, а именно: производство на реч и формиране на знаци. Тези два компонента на речевата дейност не съществуват сами по себе си, а в единство с други умствени операции от невербален характер и заедно образуват процес на речево мислене. Чрез тези два процеса се осъществяват две основни функции на езика: комуникативна (свойството на езика да служи като средство за комуникация) и експресивна (свойството на езика да бъде средство за изразяване на мисли). Всички останали функции на езика, обикновено обособени в литературата, са второстепенни и се вписват доста добре като разновидности в предложената схема. Разпределението на речевата продукция и формирането на знаци като две страни (два вида) на речевата дейност се основава на многобройни данни от психо- и невролингвистиката и най-напред на признаването на наличието на два основни механизма на човешкото мислене, два вида на невропсихологични реакции - заместване и предикация. С други думи, нашето разбиране за същността на речевата дейност, или в по-широк смисъл - процесът на речево мислене - е, че в своето психическо мислене човек или изгражда един вид речево-мисловен континуум, съпоставяйки информацията, предварително идентифицирана и записана в памет (психическо съзнание) или унищожава този континуум, извличайки от него нови информационни блокове, които при необходимост могат да бъдат фиксирани в паметта за последващо използване при изграждането на нови континууми за мислене на речта. По този начин, ако механизмите на предикация са насочени към създаване на реч (всички видове процеси на асоцииране на информационни блокове според принципа на съседство се връщат към тях), тогава механизмите на заместване са в основата на формирането на знаци (и по-специално на думата производство), при което процесите на асоцииране по сходство носят основното натоварване. Съответно Вилем Матезиус разграничава две функции на речевата дейност: ономасиологична и взаимосвързана (Mathesius, 1982: 50-59). Именно това разграничаване на механизмите на речевата дейност се потвърждава от всички сериозни трудове по невропсихология и невролингвистика. Разпределението на заместващите и предикативните процеси обаче по отношение на видовете речева дейност не е толкова еднозначно и ясно. Както вече отбелязахме по-горе, в семантичната речева продукция (в процесите на вербализация на фактическите значения) протичат както предикативни, така и заместващи процеси. Заместването в речевото производство приема формите на номинация на речта и се осъществява чрез номинативни речеви единици (на първо място, словоформи и фрази). Основната функция на заместващите реакции обаче е да участват в формирането на езиков знак. Но и тук заместването не представлява целия процес, а е само доминиращият невропсихологичен отговор. Точно както заместването неизменно придружава предикативни актове в производството на речта като сателит, при формирането на знаци предикацията неизменно „подпомага“ заместванията. Предикативното съвпадение е необходимо не само в процеса на изграждане на речевия континуум, но и в хода на реализацията на знаково-образователния процес: в хода на мотивацията, мотивацията и материализацията (повече за това писахме в дисертационното изследване;

виж Leschak, 1991). Следователно, заместващите процеси преобладават при формирането на езикови знаци и съпътстват производството на реч при номинация на речта, а предикативните процеси преобладават в производството на реч и съпътстват процесите на образуване на езикови знаци. С други думи, и двете реакции непременно съжителстват във всички актове на речева дейност, въпреки че изпълняват различна функция в различните видове речева дейност. Вярно е, че тези процеси по никакъв начин не са разделени последователно във всички методологически насоки. За възгледите на рационалистите по проблема за номинацията и предикацията вижте Приложение 6. Проблемът за номинацията и предикацията на развъждането също има епистемологичен аспект. Има смисъл да се цитира много разкриващо твърдение на Л. Албертаци: "Истината от идеалистична гледна точка не е същото като истината от логическа гледна точка. За идеалист истината означава пропорционалност с нормата или съгласуваност с аксиоми или дедуктивни правила: тоест касае само стойности на системни теореми В семантичен смисъл истината се отнася до връзката между сферата на реалността или вселената на дискурса и изреченията на някои езици: тук, следователно, истината се отнася до корелацията между изречението и нещо друго “(Албертаци, 1993: 21). Както се вижда от цитата, логическа (семантична) гледна точка се разбира като рационалистична визия на речта като отражение на реалността, емпиричния свят, Вселената. Под идеализъм имаме предвид феноменологични (структуралистки) и функционални възгледи, тъй като и при тези, и при примата на системата доминира над речевите прояви, с единствената разлика, че при структурализма системата е изведена извън личността, а при функционализма зависи носителят на езика. Съществува класическо за рационализма смесване на чисто епистемологични философски проблеми и проблеми на лингвистиката, заместване на философски лингвистични концепции, свеждане на последните до нивото на т.нар. „положителни“ знания, т.е. до нивото на речевите единици. Несъмнено наблюдението на речта може да помогне за разбирането на епистемологичните и онтологичните проблеми, но само със съзнанието за непряката, опосредствана връзка на речта и езика с реалността.

По-горе идентифицирахме два разнообразни, обратно пропорционални процеса в рамките на една речева дейност: производство на реч и формиране на знаци (включително продуциране на думи и идиоматизация). Във връзка с това разчленяване възниква въпросът: доколко корелират с тези понятия понятията за вътрешна и външна реч, разпределени в съвременната лингвистика. Може ли формирането на знаци да става в режим на външна реч? Ние вярваме, че това е фундаментално невъзможно. Формират се нови езикови знаци преди появата им във външни речеви конструкции. Нещо повече, нови езикови знаци се проектират в повърхностни структури вече под формата на речеви знаци, формирани според моделите на речевото производство. По този начин ние вярваме, че понятията за вътрешна и външна реч не са пряко свързани с понятията за производство на реч и формиране на знаци. Формирането на знаци е напълно "вътрешно", което не може да се каже за производството на реч. Много психолингвистични и невро-лингвистични изследвания в тази област убедително доказват съществуването на значителна разлика между начина, по който произвеждаме синтактични единици и начина, по който те достигат до звучаща реч. Ние вярваме, че понятията за вътрешна и външна реч са приложими само за процеса на синтаксис, т.е. речево производство, а не към речева дейност като цяло. Ние квалифицираме вътрешното производство на реч изключително като процес, т.е. като първи етап от единния процес на синтаксизиране на речта. Терминът „външна реч“ трябва да бъде преразгледан. На първо място, външното производство на реч трябва да бъде отделено, т.е. процесът на конструиране на словесно фактическо значение и неговия фонографичен дизайн под формата на външна реч, т.е. речеви единици: словоформи, фрази, твърдения, текстови блокове (SFU) и текстове. В същото време не бива да се забравя, че под окончателен дизайн имаме предвид невропсихофизиологичен фоно-графичен дизайн, а не физическата и физиологичната работа на акустично-артикулационните органи или физическото приложение на дизайни върху която и да е повърхност, насочена към формирането на физически сигнали. Тази дейност трябва да се разглежда не толкова в лингвистичен смисъл, колкото в медицински (речева терапия), техническа (моделиране на речеви органи) или някакъв друг приложен природен научен аспект. Екстраполирайки тази стратификация на речевото производство във вътрешен и външен спрямо предложения модел на вътрешната форма на езика, може да се приеме, че вътрешният речев процес е пряко свързан с работата на моделите на речевата дейност на VFYa, т.е. модели за избор, а външното производство на реч е свързано със самата конструкция на речевите единици и на първо място с работата на модели за производство на реч и модели на фонация и графичен дизайн. Именно това обстоятелство ни подтиква да разпознаем вътрешната речева продукция като парадигматично-синтагматичен процес, а външната речева продукция като чисто синтагматична. Въпреки че някои лингвисти и изследователи на съзнанието разпределят свойствата между парадигматичната природа на вътрешната и синтагматичната реч, като синтаксизират само противоположната външна (Виж Цветкова, Глозман, 1978;

руса. "Какво имаш предвид. под душата “(виж„ Какво имаш предвид под душата “),„ които имат причастие в корабоплавателната компания “(виж„ имат връзка “или„ участват “). Тук не е излишно да се подчертае, че участието на езикови знаци във вътрешната речева продукция не трябва да се приема буквално, като компилация от някои ясно организирани структури, като външна реч, от езикови знаци. Когато говорим за състоянието на езиковите знаци във вътрешния синтаксис, тогава това не е локална, а процедурно-времева характеристика. Лингвистичните единици се използват не във вътрешната реч (не в нейните структури, защото такива няма), а по време и в процеса на вътрешна речева продукция като примерен материал за изграждане на речеви (външни речеви) знаци. Вътрешният синтаксис не е необходим сам по себе си, а само във връзка с необходимостта от формиране на външни речеви структури.