Защо мнозина са по-склонни да съжаляват болни животни, отколкото болни хора?

Очевидно, защото животните изглеждат

1. по-безпомощно - кучето не може да отиде в клиниката и да излекува зъба си.

2. По-малко виновни за собствените си заболявания - кучето рядко може да си позволи диетичен избор, например.

И тогава има различни хора, някой е по-лесно да покаже съпричастност към животните, някой, напротив, към хората. Причините за това може да са хиляда и една. От детството си човек има котка вкъщи и знае как да общува с нея. Друг човек върви и вижда синигер, който никога не е искал нищо от него, не го притеснява по никакъв начин, лесно й е да съчувства.

Освен това мнозина имат мракобесна идея, че болестите се изпращат като наказание за грехове (диабет - трябваше да ядете по-малко захар; чернодробни заболявания - трябваше да пиете по-малко, рак на белия дроб - трябваше да пушите по-малко; аз също лично чух, например, че различни видове рак на кръвта - болестта на гневни хора; да не говорим за факта, че се раждат деца с генетични заболявания, както знаете, особено на наркомани и проститутки). Тоест има тенденция да се обвиняват хората за собствените им болести, продиктувани от „илюзията за справедлив свят“. И това не се отнася за животните.

За мен лично хората са виновни за своите проблеми. Създадохме общество, провъзгласихме се изолирани от природата, докато проникнахме в нея и я експлоатирахме. Животните все още живеят по свои собствени закони, те са жертви на нашето развитие, те са по-безпомощни в "нашия" свят, те са по-наивни, поради което са притискали по-силно към тях.

Лично вие, както и аз лично, като всеки друг човек, когато сте се родили човек, не сте взели решението да станете такъв и не сте провъзгласили нищо и по принцип не сте изправени пред никакъв избор. Просто взехте всичко, което ви хареса по пътя, както и изхвърлихте всичко, което не ви хареса. Някой обичаше да бъде хуманист - той стана, а някой обичаше да бъде "VeDeVeeeeee. (И бутилка на главата си") - той се оказа.
Пред вас винаги има милион алтернативи и изборът „как да действате“ винаги е ваш. Няма нужда от оправдателни речи, в духа на „ние не сме такива - животът е такъв (хората са такива)“ и т.н.

Хм, но никога не съм казвал, че съжалявам, че съм човек. Може да не съм хуманист, тъй като приравнявам „стойността“ на живота на човек и друго животно, когато има някаква относителна полза за животното, и само.

(стойност в кавички, заслужава да се отбележи, за много широко понятие)

Ценност - като една панда може да струва като няколко безразлични към мен хора. Но тук, като вземете предвид всякакви мисловни експерименти, трябва да оцените в стила на проблемите с количките.

Като цяло след това обикновено ме наричат ​​фашист.

към споменаването на хуманиста добавих около милион други алтернативи - това е наш собствен избор и да съжаляваме за нашата човешка природа е празно забавление, не повече)))), тъй като излизането отвъд него, за да се сравняват дистанционно с други натури - днес не можем.

и поставете въпроса директно: „от кои от представените живи същества, гледащи в очите ви, преди самите ви очи да отрежат парче килограм„ живо “на един и половина малки филийки изглежда съвсем различно от„ кого няма поздравявам за Нова година - панда или шестима души, които не ви интересуват? "

и поставете въпроса директно: „от кои от представените живи същества, гледайки в очите ти, преди самите ти очи да отрежеш парче килограм„ живо “на един и половина малки филийки изглежда съвсем различно от„ кого не искаш поздравявам за Нова година - панда или шестима души, които не ви интересуват? "

Да, не, и това няма да се провали. Ако в изолирана система трябва да избирам между безразличен (условно и безполезен) към мен човек и тигър, тогава бих предпочел да избера тигър. Докато в живота ми не е имало случай, когато животно би ме заместило, всъщност този жест ще бъде платен. Когато мислите на непознат са загадка за мен.

Просто животните са априори по-добри и по-честни от хората. Те просто искат да помогнат. И колкото и да помагате на някои хора, няма да има смисъл. И аз съм съгласен с един от отговорите в по-голямата си част, хората са виновни за проблемите си, дори в случай на болно дете, майката и бащата сами вземат решения. А животът на животното понякога напълно зависи от човек и не винаги човек е на върха

По-лесно и по-евтино е да се смилиш за животно, отколкото за човек. Едно е да нахраниш гладна котка или куче, а друго - гладен клошар. Владимир Тендряков обаче пише за това в разказа „Хляб за куче“: „Не хранех изтъркано куче с парчета хляб, а съвестта си“.

Всичко е виновно за съпричастност! Опростено: симпатията към даден биологичен вид е по-силна, колкото по-близо е този вид до нашия (на практика не усещаме нищо, когато смачкваме мравката, но сме много разстроени, когато стъпваме котето и му причиняваме болка, която вече разбираме, но усещането не може да се сравни с нищо, ако видите дете наранено пред очите ви). И така, когато един организъм от друг биологичен вид страда, ние можем да го оцелеем, еволюцията ни е научила на това (повече или по-малко, но почти безболезнено). И в случай на човешко страдание, нашата психика няма да може да пренебрегне такъв факт, колкото и да се опитвате - подсъзнанието вече е получило сигнал, разпознат като потенциална заплаха за даден човек, а подсъзнанието от всички означава мотивиране на целия организъм да „направи нещо, за да премахне този сигнал“, от очевидни и достъпни алтернативи. Сред тях почти винаги ще има такива "прости" опции:
- помощ (чрез решаване на чужд проблем - изкореняване на източника на безпокойство),
- да не виждате възможност да си помогнете - да намерите някой друг, който да ви помогне,
- обърнете се и си тръгнете (просто като се отървете от алармения сигнал и бъдете търпеливи, докато съвестта отшуми - тоест, като спрете алармения сигнал до "приемливо" ниво), а можете и
- дайте воля на собствения си механизъм за рационализация - измислете достатъчно обяснение защо всичко е точно така („хората са виновни“, „животните не са хора“ и т.н.), за да блокирате чисто логично вътрешните си мъчения.

Така че - възприемането на човешкото страдание е дадено много по-болезнено от страданието на животните, следователно реакцията е същата като при силна болка по отношение на болката е по-слаба: искате да се отървете от силната болка на всяка цена и толкова бързо възможно, без да губите време за мислене и претегляне на алтернативи - най-простите налични инструменти са „обърни се и се отдалечи“ и „рационализирай“. А в случай на животно вече няма рефлексен импулс към действие и се отваря възможност поне да се анализират и претеглят всички фактори, преди да се вземе решение.