Залог за дял в LLC: възможни корпоративни капани

Залогът на акции и акции в бизнес компании в нашия арсенал, като правило, се използва като един от елементите за „опаковане“ на отношения с партньори, фиксиране на споразумения при привличане на финансиране от трети страни, включително банково финансиране, заедно с корпоративно споразумение, опция за продажба на дял в LLC и други. По своята гражданско-правна същност това е мярка за осигуряване изпълнението на задълженията. В същото време особеностите на предмета на залога под формата на акции и акции, както показва практиката, могат да доведат до загуба на контрол върху собствеността върху целия бизнес, за което, разбира се, не можем да мълчим.

Основната разлика между залог на акции и залог на акции съгласно Гражданския кодекс е следната:

  • при залог на акции всички права на акционер се запазват от залогодателя (освен ако не е посочено друго),
  • при залог на акции - всички права по подразбиране са на заложния кредитор (освен ако не е установено друго, пак не е установено друго в договора).
Липсата на внимание към такива нюанси може да създаде значителни проблеми.

По този начин прехвърлянето на 100% дял в LLC като залог на Доставчика почти доведе до почти пълна загуба на контрол върху компанията за участника и значително намаляване на неговите права на собственост (вж. Дело А36-5304/2016) . След като стана залогодател на акцията, Доставчикът взе решение за увеличаване на уставния капитал на LLC, позовавайки се на факта, че в съответствие със споразумението до прекратяването на залога правата на участника в компанията се упражняват от заложният кредитор, с изключение на правата на дружествения участник да образува изпълнителни органи на дружеството, прекратява предсрочно правомощията си, а също така определя размера на възнаграждението и паричното обезщетение на изпълнителните органи, които се извършват от залогодателя. На тази основа Доставчикът удостоверява с нотариус решението да приеме трето лице с вноска от 140 000 рубли в Дружеството, което с номинален уставен капитал от 10 000 рубли предоставя на това лице 93,33% дял. Съответно на собственика на компанията остават само 6,67%. Тоест всъщност размерът на дела на собственика е намалял с повече от 10 пъти!

Предметът на залога по договора за залог е оценен от страните в размер на 45 000 000 рубли. Независим оценител е оценил стойността на акцията на 101 415 000 рубли. По този начин приносът на трета страна в уставния капитал на LLC в размер на 140 000 рубли очевидно е непропорционален на намаляването на действителната стойност на дела на настоящия участник в компанията. Точно така съдът реши и обяви решението на Доставчика-Залогодател за невалидно.

Доставчикът все още има шанс да оспори решението на първоинстанционния съд, но неговото недобросъвестно поведение е очевидно. В същото време отбелязваме, че собственикът на компанията в тази ситуация въпреки това се опита да осигури законно контрола върху собствеността върху Дружеството, оставяйки решението за смяна на генералния директор, чиято позиция заема, да остане на себе си. Въпреки че е много вероятно, докато съдебният процес продължава, мандатът на изпълнителния директор ще изтече. След това въпросът за назначаването на едноличния изпълнителен орган вече ще бъде решен с обикновено мнозинство от гласовете, което настоящият участник няма. Но никога не се знае какви сделки може да сключи „новият“ участник в такава ситуация. Но историята все още мълчи за това.

Друг не по-малко поразителен пример за липса на надлежно внимание към условията на споразумението за залог на акция е дело № А40-216102/15. Тук Банката, като заложи 51% в уставния капитал на Дружеството като обезпечение за издадената банкова гаранция, получи действителен корпоративен контрол върху дружеството и го доведе до фалит (точно как съдът замълча, но констатира факта). Според нас действията на Банката са законово законни. Гражданският кодекс на Руската федерация директно установява съществуването на корпоративни права за заложния кредитор на акцията. Това е изключителен начин за осигуряване на ангажимент. При това положение обаче собственикът на дружеството е „спасен” от факта, че съдът е счел, че правата на Банката преди вписването на залога на акцията вече са били гарантирани изцяло от друга временна мярка и ищецът е бил значително заблудени относно това дали акцията трябва да бъде заложена и условията на такова споразумение.

Тези два примера ясно показват, че към такива „фини въпроси“ като залози на акции и акции трябва да се подхожда много внимателно. Ако се злоупотреби, всъщност можете да загубите контрол над бизнеса или да получите години съдебни спорове, дори ако техният успех е очевиден. Необходимо е да се предпишат по-подробно всички права на страните по отношение на упражняването на правата на участник/акционер на дружеството при сключване на договор за залог.