Публикации

Върховният съд (ВК) на Руската федерация не изключи възможността да се забрани пушенето на собствения балкон, ако това пречи на съседите. Спорът между двама жители на Новосибирск стигна до най-високата инстанция, единият от които страда от тютюнев дим, влизащ в апартамента му, защото съсед пуши на лоджията на един етаж по-долу. Върховният съд на Руската федерация призна, че законодателството не забранява използването на собствен балкон за пушене. Всеки гражданин обаче има право на благоприятна среда, заложено в Конституцията на Руската федерация. Тези права включват липсата на тютюнев дим.

Собственикът може да поиска нарушаването на правата му да бъде премахнато, включително да поиска да забрани на съседа да пуши на балкона, посочи Въоръжените сили на РФ.

Междувременно той не сложи край на делото, изпращайки спора за ново разглеждане в апелативната инстанция.

Позиция на непушач и съсед пушач

Трофимцев, жител на Новосибирск, посочи в делото, че повече от пет години е в конфликт с Фицлер, който пуши на лоджията на един етаж по-долу. Поради любовта на съседа към тютюневите изделия ищецът е принуден да живее със затворени прозорци, а липсата на чист въздух се отразява негативно на здравето му.

Тази мярка обаче не спасява семейството от влизането на цигарен дим в апартамента. В резултат на това цялото семейство на ищеца е пасивно пушещо, което се отразява на състоянието им, а децата им ежедневно получават „възбуда“, че употребата на тютюн е нормален начин на живот, посочва ищецът.

Трофимцев поиска съдът да задължи съседа да спре да пуши и да му плати обезщетение от 250 хиляди рубли. В същото време той призна, че законът "За защита на здравето на гражданите от излагане на вторичен тютюнев дим и последиците от консумацията на тютюн" не съдържа правило, забраняващо тютюнопушенето в лоджията на апартамента, който заема.

Ищецът обаче смята, че в тази ситуация има злоупотреба с правото от съседа.

"Обстоятелствата при проникването на дим не могат да бъдат доказани, тъй като фактът, че димът се издига отдолу нагоре е общоизвестен поради законите на физиката. Трябва да се заключи, че тези действия (пушене на балкона) представляват злоупотреба с правото и трябва да бъде забранено. Злоупотребата с право е законосъобразен акт. човешко поведение, което е в противоречие с тяхната цел и с цел удовлетворяване на личните интереси на субектите на правото, в резултат на което се причинява вреда на други лица, "се казва в делото.

В изявление Трофимцев описва подробно концепцията за тютюневия дим - „аерозол, съдържащ пари и микрочастици, състоящ се от основния поток дим, който пушачът издишва с всяко вдишване, и, второ, от страничния поток дим, влизащ директно в стаята от тлеещия край на цигарата, пурата или лулата за пушене. " И също така негативното му въздействие върху другите, освен неприятната миризма, ищецът се позовава на възможността за развитие на цял куп заболявания - бронхит, пневмония, рак на белите дробове, сърдечни и съдови заболявания.

"Очевидно е, че пушенето на тютюн е вредно за човешкото здраве. Като се вземат предвид изискванията на закона за пълна забрана на тютюнопушенето в институции и на други обществени места, допустимата концентрация на никотин или други вредни химикали трябва да е нула", заявителят вярва.

Но ищецът не анализира злоупотребата с правото на съсед, който пуши. Представителят на ответника се възползва от това. „Ищецът не предостави доказателства за злоупотребата на ответника с неговите права, наличието на умисъл за причиняване на вреда и факта на съществуването на самата вреда“, каза адвокатът на съседката, която пуши.

Становището на съдилищата в Новосибирск

Окръжният съд на Ленински в Новосибирск отхвърли изискването за забрана на тютюнопушенето и възстановяване на морални щети и Новосибирският окръжен съд потвърди това решение.

Съдилищата не откриха злоупотреба с правото на пушене на балкона, обжалвайки член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Междувременно ищецът не представи доказателства, че Фрицлер пуши умишлено и единствено с цел причиняване на вреда на съседа и семейството му. Няма и доказателства по случая на проникване на вредни вещества в апартамента на жалбоподателя, които оказват влияние върху здравето. Съдът също така се усъмни, че подсъдимият пуши в такива обеми, че е възможно да се наруши правото на семейството на съседа на здравословен начин на живот.

"Като се има предвид, че лоджията на подсъдимия не е остъклена, тютюневият дим не се концентрира на едно място, а се разпръсква от въздушни течения, поради което концентрацията му пада пропорционално на куба на разстоянието. Да се ​​каже, че тютюневият дим попада върху лоджия в апартамента на ищеца, което има вредно въздействие върху здравето на ищеца, а не миризмата, тоест специфичното усещане за присъствие във въздуха на летливи миризливи вещества, открити от химическите рецептори на миризма, съдът няма основания ", се казва в решението.

Разбира се, съдът взе предвид и това, че действащото законодателство не съдържа норми, забраняващи пушенето в лоджията на обитавания апартамент.

„Правото на ищеца на благоприятна среда за живот без вторичен тютюнев дим и защита на здравето от въздействието на вторичен тютюнев дим и последиците от консумацията на тютюн само по себе си не налага забрана за тютюнопушене на гражданите по балконите и лоджиите на апартаментите те заемат, тъй като такава забрана не е установена от действащото законодателство, "- посочено в резолюцията.

Съдът припомни, че законът съдържа изчерпателен списък на местата, където пушенето е забранено, например асансьорът на жилищна сграда.

"Очевидно лоджията не принадлежи към изброените места. Също така лоджията не е общо място за собствениците на жилищна сграда и не принадлежи към общата собственост на собствениците на помещения в жилищна сграда по смисъла на чл. 36 от RF LC ", обяснява той.

Новосибирските съдилища считат аргументите на ищеца за надути и посочват, че вместо аргументи, той посочва само предположения. Те отхвърлиха иска изцяло - не забраниха на съседа да пуши и не задължиха ответника да плати 250 хиляди рубли обезщетение.

Решение на въоръжените сили на РФ

Тази правна разпоредба е разработена в член 9 от Федералния закон "За защита на здравето на гражданите от въздействието на вторичния тютюнев дим и последиците от консумацията на тютюн", който декларира, че гражданите имат право да не вдишват цигарен дим на друг и да не изпитва здравни последици поради тютюневия дим, припомня Сън.

Той се позовава и на член 304 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който собственикът може да поиска премахване на всякакви нарушения на неговите права, дори ако тези нарушения не са свързани с лишаването от собственост.

„За правилното разрешаване на спора, възникнал между страните, съдът трябваше да установи дали са налице пречки пред използването на оградените жилищни помещения от ищеца (по-специално дали са нарушени санитарните и епидемичните правила и изисквания), какво е причинило тези пречки (чрез действията на ответника или други причини) и как те биха могли да бъдат отстранени ", - посочва се в решението.

Върховният съд смята, че новосибирските съдилища в този спор напразно не са използвали правомощията си за събиране на доказателства и назначаване на специални експертизи.

Освен това, по негово мнение, по този начин съдиите се отклониха от задължението да разследват изцяло и всеобхватно съответните обстоятелства и да разрешат спора по закон, а именно това е основната задача на гражданското производство.

В тази връзка съдебната колегия на Върховния съд отмени решението и изпрати делото за ново разглеждане до апелативния съд.