Унитарното предприятие доброволно се отказа от правото на стопанско управление върху спорната собственост и изземването му не доведе до нарушаване на специална правоспособност, поради което искът за възстановяване на загуби, свързани с изземване на имущество, не може да бъде удовлетворен. По работа . Регион Нижни Новгород.

Посочената заповед, по мнение на жалбоподателя, нарушава неговите права на собственост в областта на предприемаческата дейност и не отговаря на разпоредбите на федералното законодателство.

Жалбоподателят посочва също, че правата на собственост на общинските унитарни предприятия са защитени от закона и собственикът на имота няма право произволно да отнема имущество, възложено на правото на икономическо управление на общинските унитарни предприятия.

Представителят на третото лице е съгласен с позицията на ответниците.

След като изслуша обясненията на страните, след като провери материалите по делото, съдът

Общо конфискувано имущество в размер на 10 118 503,84 рубли.

Ищецът основава исканията си на разпоредбите на чл. 12, част 2 на чл. 15, 16, част 1 на чл. 49, част 1 на чл. 56, част 2 на чл. 215, 295, част 1 на чл. 299 от Гражданския кодекс на Руската федерация, чл. 129, 131 от Закона на Руската федерация "За несъстоятелността (несъстоятелността)" N 127-FZ.

След като разгледа документите, представени от страните, след като изслуша обясненията на страните, съдът не намира основание да удовлетвори исковете на ищеца въз основа на следното.

В съответствие с член 294 от Гражданския кодекс на Руската федерация, общинско унитарно предприятие, към което принадлежи собственост въз основа на правото на икономическо управление, използва и се разпорежда с това имущество в границите, определени от посочения кодекс.

Списъкът на правата на собственика на собственост под икономическа юрисдикция на общинско предприятие се определя от параграф 1 на член 295 от Гражданския кодекс на Руската федерация и други закони.

В съответствие с параграф 3 от член 299 от Гражданския кодекс на Руската федерация правото на икономическо управление и оперативно управление на собствеността се прекратява на основанията и по начина, предписани от този кодекс, други закони и други правни актове за прекратяване на собствеността, както и в случаите на законосъобразно отнемане на имущество от предприятие или институции по решение на собственика. Основанията за прекратяване на собствеността са предвидени в член 235 от посочения кодекс. Сред тези основания се споменава отказ на собственика от правото на собственост.

В съответствие с изискванията на член 236 от Кодекса, гражданин или юридическо лице може да се откаже от собствеността върху принадлежащия му имот, или чрез обявяване на това, или чрез извършване на други действия, които категорично показват отстраняването му от владението, използването и разпореждането с имуществото без намерение да запази каквито и да било права върху този имот. Подобна възможност съществува и за общинско унитарно предприятие, което има право да откаже възложено му имущество въз основа на правото на стопанско управление.

При такива обстоятелства исковете на ищеца подлежат на удовлетворение, тъй като не се основават на закона и не се потвърждават от материалите по делото.

Разходите за държавната такса се начисляват на ищеца в съответствие с чл. 110 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.

Тъй като при подаване на иск ищецът е получил отлагане на плащането на държавното мито, то подлежи на събиране в бюджета на Руската федерация.

Ръководени от чл. 167 - 170 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, съд

Откажете иска.

Събирайте от общинското унитарно предприятие за жилищно-комунални услуги "Жилсервис № 1", Дзержинск, област Нижни Новгород, в бюджета на Руската федерация чрез данъчните власти по местоположение 62092 рубли. 52 копейки държавни такси.

Издава изпълнителен лист след влизане в сила на решението.

Решението влиза в законна сила след месец и може да се обжалва по реда, предвиден от закона.

Посоченото съдебно решение отхвърля иска.

В несъгласие с решението общинското унитарно предприятие за жилищно-комунални услуги "Жилсервиз № 1", Дзержинск, Нижни Новгородска област, подава жалба, в която моли да отмени решението и да удовлетвори иска.

Според жалбоподателя, в съответствие с разпоредбите на раздел 5 от хартата на ищеца и параграф 3 от чл. 18 от Закона на Руската федерация "За държавните и общинските предприятия" ръководителят на предприятие няма право да се разпорежда самостоятелно с имущество, прехвърлено му въз основа на правото на икономическо управление.

След като разгледа в открито съдебно заседание материалите по дело № А43-2763/2005-27-74, аргументите на жалбата на общинското унитарно предприятие за жилищно-комунални услуги "Жилсервиз № 1", след като изслуша представителите на страните, апелативният съд счита, че решението не подлежи на отмяна или промяна, изхождайки от следното.

В жалбата жалбоподателят посочва, че ръководителят на предприятието на ищеца не е имал право да се разпорежда с имуществото, прехвърлено му въз основа на правото на стопанско управление, а именно да се откаже от този имот, и моли да го предаде на собственика.

Този довод е признат от въззивната инстанция за погрешен по силата на чл. 235, 236, 294, 295, параграф 3 на чл. 299 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тъй като спорната собственост е била прехвърлена въз основа на правото на икономическо управление и от посочените норми на ищеца е дадено право по всяко време да откаже посочения имот, който е последният да се направи.

Позовавания на жалбоподателя на жалбата на параграф 3 от чл. 18 от Закона на Руската федерация "За държавните и общински предприятия" и раздел 5 от хартата на ищеца не се вземат предвид, тъй като действията на Общинското унитарно предприятие Жилсервиз № 1 по отказа на собственост не противоречат горните правни норми и тези норми не съдържат никакво изключение по отношение на доброволния отказ на ищеца от имуществото, прехвърлено му в икономическа юрисдикция.

Следователно заключението на първоинстанционния съд относно законосъобразността на отказа на ищеца от оспорения имот и законосъобразността на приемането на този отказ е законосъобразно и обосновано.

Фактът на нарушаване на вашето право.

Неправомерност на действията на подсъдимия (вина).

Причинно-следствената връзка между претърпените от ищеца загуби и незаконосъобразните действия на ответника.

Тоест възстановяването на направените загуби е възможно само ако са налице и четирите фактора.

Както е посочено по-горе, представените по делото доказателства не потвърждават факта за незаконосъобразност на действията на КУМИ от Дзержинск за изземване на имущество, тъй като тези действия са предвидени в действащото законодателство (членове 235, 236, 294, 295, параграф 3 от член 299 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

По този начин се установи липсата на вина на KUMI от Дзержинск.

При липса на незаконосъобразни действия всяка гражданска отговорност на ответниците се изключва.

Размерът на загубите не е доказан от ищеца, тъй като имуществото е прехвърлено по първоначалната му счетоводна стойност, е използвано при изпълнението на задължителните дейности на предприятието, поради което е амортизирано и следователно стойността, посочена от ищеца, не съответства към реалните обстоятелства по делото и реалната стойност на този имот.

В случай, че ищецът счита, че директорът на предприятието е действал в ущърб на неговите интереси и интересите на кредиторите, след като е изпратил писмо до КУМИ на град Дзержинск относно отказа на имуществото, прехвърлено на предприятието за икономически управление, управителят по несъстоятелност на МУП Жилищно-комунални услуги "Жилсервиз No1" има право да сезира съда с изявление за привличане на отговорност на ръководителя на предприятието на основанията и по начина, предписани от действащото законодателство (клаузи 1, 4, член 10 от Федералния закон „За несъстоятелността (несъстоятелността)“ N 127-FZ, член 399 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

При такива обстоятелства, позовавайки се на гореспоменатите норми на закона, първоинстанционният съд постанови законосъобразно и обосновано решение.

Нарушенията на нормите на процесуалното право не са допуснати от първоинстанционния съд.

Гореизложеното свидетелства, че обжалването на общинското унитарно предприятие за жилищно-комунални услуги "Жилсервиз № 1", Дзержинск, Нижни Новгородска област, не подлежи на удовлетворение.

В съответствие с чл. 110 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, разходите за държавни такси се възлагат на неговия заявител.

Въз основа на гореспоменатото и ръководено от член. 258, 268 - 269, 271 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, съд

Разходите за държавна такса се поемат от кандидата.

Решението влиза в сила от момента на приемането му и може да бъде обжалвано пред Федералния арбитражен съд на окръг Волго-Вятка.