Тогава заплашват „Законът на Магнитски“ и „Законът на Дима Яковлев“

Седмичникът "Експерт" разбра Закона на Магнитски и закона на Дима Яковлев:

Въвеждането на забрана за осиновяването от американци на руски деца в отговор на приемането на "Закона на Магнитски" в САЩ предизвика буря от емоции в руското общество. Тази реакция е разбираема, тъй като въпросът за децата като цяло и за сираците в частност е чувствителен. А твърдото обвързване на забраната за осиновяване с американския закон срещу руските служители създаде редица трудни етични проблеми. Например до каква степен държавата може да се разпорежда с хората, да се намесва в съдбите им? Редно ли е да се използват децата като аргумент в международни спорове? Има ли държавата правото да изпраща децата си на чужди семейства, ако случайно бъдат убити там?

Повишената емоционалност на дискусията обаче не само отвлича вниманието от редица много важни аспекти на случващото се, но и не позволява да се стигне до някакви повече или по-малко разумни и дори по-компромисни заключения.

Затова ще се опитаме спокойно, последователно и от различни страни да обмислим случилото се.
Калъф за браудер.

Ключовата фигура по делото на Магнитски е Бил Браудър, ръководител на инвестиционния фонд Hermitage Capital Management, британски гражданин от американски произход. Той започва да работи на руския фондов пазар през 1996 г. практически от нулата, а в разцвета на бизнеса през 2005 г. обемът на активите на фонда е 4,5 млрд. Долара, което го прави третият по големина инвестиционен фонд в Русия.

Основната дейност на Hermitage Capital всъщност беше зеленото поведение - вид изнудване на корпорации от миноритарни акционери, които използват правата си за събиране на компрометиращи доказателства и за по-нататъшно изнудване и дискредитиране на компании. Това е доста съмнителен бизнес, моралната обосновка за който обикновено се посочва от желанието големите компании да бъдат по-ефективни, а топ мениджърите - по-малко крадци. В многобройните си интервюта Браудър казва, че е видял ролята си в промяната на Русия към по-добро. С това той обяснява например факта, че по едно време активно подкрепя делото срещу Ходорковски, в което вижда пречка за създаването на по-отворена икономика в Русия, без корупция и влиянието на олигархичните структури.

Нещо повече, до определен момент Браудър вярваше, че неговите интереси съвпадат с тези на Путин. Но през 2004 г. Hermitage Capital влезе в битката едновременно с Газпром, Сургутнефтегаз и Транснефт. През 2005 г. на Браудър е отказано влизане в Русия поради национална сигурност.

Въпреки това британецът не изоставя опитите си да се върне в Русия и да възобнови бизнеса. Започна разследване за дейността на Hermitage Capital, оказа се, че самият борец за прозрачността на Русия е нечестен. По-специално, в нарушение на президентския указ, забраняващ продажбата на акции на Газпром на чужденци, Браудър активно купува тези акции чрез черупкови компании, регистрирани за руски граждани, а също така укрива данъци (чрез наемане на хора с увреждания в черупкови компании). Благодарение на тази схема Браудър купи 7% дял в Газпром и използвайки тези акции, се опита да окаже натиск върху ръководството на корпорацията.

След като през 2007 г. беше образувано наказателно дело за неплащане на Браудър и неговия фонд за плащане на данъци, бизнесменът евакуира набързо всички служители на Hermitage Capital (20 руски граждани) от Русия във Великобритания, тоест свидетели. В страната остана само адвокат Сергей Магнитски, който се опита да защити интересите на Браудър. Всъщност Браудър използва Магнитски като жив щит срещу руското разследване.

Версията на британския бизнесмен е, че Магнитски е бил измъчван в затвора. За условията на задържане в руските затвори може да се каже много. Но също така е важно да се знае, че Сергей Магнитски не е първият, който умира по делото Браудър, той е четвъртият. Преди това трима души вече бяха починали, които можеха да изяснят транзакциите със сметките на фирмите на Браудър. Причината за смъртта и на четиримата е сърцето (между другото, наскоро друг участник в това дело почина във Великобритания при странни обстоятелства). В Съединените щати обаче не са правени опити да се разберат истинските причини за случилото се. Браудер успя да превърне Магнитски в своеобразно знаме за кампанията за "антимафия" срещу Русия.

Всички се включиха в прокарването на „закона на Магнитски“ от руска страна. И адвокатите на Pussy Riot, и Иля Пономарев, който публично се изказа в подкрепа на този закон. Като цяло либералната опозиционна общественост буквално жадува за този закон, тъй като вижда в него сериозен инструмент за натиск върху руските власти. В същото време е ясно, че например по-голямата част от американските конгресмени най-вероятно дори не знаят кой е Магнитски и какъв е въпросът, но се поддават на стереотипи, последвани от ръководството на антируските лобисти. Така че Барак Обама, въпреки че разбираше, че реакцията на Русия ще бъде силна, не можа да устои на Конгреса. Ясно е, че въпросът за „съкращаването на бюджета“ е по-важен за него сега и той не иска да се кара за пореден път с парламента. Като цяло руската опозиция получи това, което искаше. В действителност обаче всичко може да се окаже напълно различно от това, което някой си е представял.

Струва си да се обясни какво представлява "Законът на Магнитски", тъй като той наистина е изключително творение на Американския конгрес. Този закон позволява наказателно преследване (не само отказване на визи за Съединените щати, но и, например, конфискация на активи) на хора, чийто списък се формира по затворен начин въз основа на класифицирана информация или съмнения за тяхното участие в случая Магнитски. Тоест, това е карт бланш за напълно незаконно преследване на почти неограничен кръг руски граждани.

Колко вероятно е американците да използват този механизъм? Те са много големи. Спомнете си например как наскоро под натиска на Вашингтон Visa и MasterCard блокираха събирането на средства за WikiLeaks на Джулиан Асанж. Не се изискваше съдебно решение, нито повече или по-малко прилични обяснения - те бяха забранени и това беше всичко. Следователно руски гражданин, който по някаква причина (повече за това по-долу) е включен в „списъка на Магнитски“, може в даден момент да се озове в чужбина с блокирани (просто така, за всеки случай) пластмасови карти.

"Законът на Магнитски" е много удобен инструмент, Съединените щати продължават да се появяват отдавна. От края на 90-те години на миналия век американците многократно се опитват да разширят своята юрисдикция до вътрешни руски дела, използвайки различни съмнителни предлози, започвайки от случая с „пране на пари“ от холдинга Menatep в Bank of New York. Или нека си припомним случая с бившия атомен министър Евгений Адамов, чиято екстрадиция от Швейцария американците се опитаха да постигнат въз основа на американския закон, забраняващ сътрудничеството с Иран (на американците не им хареса, че Адамов инициира завършването на атомната електроцентрала в Бушер). Или нека си припомним по-скорошния случай на Виктор Бут, чиято екстрадиция от Тайланд Съединените щати постигнаха на изключително съмнителни причини - устно споразумение с провокатора на американските специални служби (не факт, а намерение!) За продажба на оръжия на колумбийски партизани, които биха могли да се използват (биха могли!) за убийство (някои!) американци. И накрая, отвличането на руския пилот Константин Ярошенко, който беше заловен от американските специални служби на територията на трета държава (Африканска Либерия) в нарушение на Виенската конвенция за консулските отношения, за да го отведе тайно в Обединеното кралство Държави. (Отново това се случи въз основа на подозрения за трафик на наркотици - и в резултат на действията на провокаторите на специалните служби.)

А сега американците имат "закон на Магнитски".

В контекста на горните случаи това означава, че ако в непринуден разговор с провокатор на американските специални служби (или публично) си позволите непредпазлива забележка относно Браудър, Магнитски или някой друг или премълчите грешното време (и един от ключовите моменти в обвинението на Бут беше, че Виктор Бут не каза нищо в отговор на забележката на провокатора, че ще използваме това оръжие, за да убием американци), тогава има причина да замразите активите си в САЩ на основа на тайна процедура (и сега се говори, че и европейските държави могат да се присъединят към този закон) или, ако няма активи, тогава поне да ви изключат от платежните системи.

Може би някой вярва, че този инструмент ще бъде използван от САЩ за изграждане на богато демократично общество в Русия. Всъщност е по-вероятно да се използва като лост за натиск върху руски предприемачи с интереси в чужбина, върху влиятелни чиновници, върху онези, които пазят тайни. Добре, че засега не говорим за легализиране на отвличанията на заподозрени руски граждани от улиците на Москва, но неприятностите започнаха. И това ще стане на напълно законни основания - „законът на Магнитски“ е приет от Конгреса и подписан от президента Барак Обама. Така че в съда няма да докажете нищо на никого.

Всъщност американците дори не крият факта, че ще използват закона като инструмент за натиск върху Русия. Тук е важно, че едновременно с приемането на Закона на Магнитски, Конгресът отмени поправката на Джаксън-Ваник. Формално изглежда няма връзка, темите на законите са напълно различни, но същността е една и съща. Поправката решава спешния проблем на своето време - да се предотврати притока на модерни технологии към СССР и да се постигне безплатна емиграция на съветските евреи. „Законът на Магнитски“ решава спешната задача на днешния ден - да контролира руския елит.
Същата монета

Сега по отношение на руския отговор на приемането на Закона на Магнитски в САЩ. При приемането на „закона на Дима Яковлев“ руската страна изглежда се ръководеше изключително от външнополитически мотиви. Очевидно следователно не бяха изчислени възможните вътрешнополитически последици.

Намирането на симетричен или, с други думи, чувствителен за американците отговор, е много трудно. В сравнение със САЩ Русия има несравнимо по-малък набор от инструменти за въздействие върху американските политици. Следователно, ако говорим за външнополитическия ефект, тогава именно забраната за осиновяване на руски деца, до голяма степен благодарение на цинизма му, се оказа ход, достигнал до американците. Редица американски политици изразиха загриженост относно затворената възможност за осиновяване на руски деца (в Съединените щати има много бездетни двойки, а Русия и Украйна са основните източници за осиновяване на бели деца на възраст под три години).

Но не по-малко и може би по-важно „законът на Дима Яковлев“ предизвика остра реакция на американците, защото нанесе удар по основното идеологическо оръжие на САЩ, пробивайки дупка в системата на тяхната външнополитическа реторика. Предшественикът на използването на етични концепции за външнополитически действия беше американският президент Удроу Уилсън, който беше изправен пред задачата да оправдае за своите сънародници необходимостта от прекратяване на политиката на изолационизма (доктрината Монро) и намесата на САЩ в Първата световна война ( и след това при формирането на следвоенна Европа). Тогава прозвуча идеята за универсалната човешка мисия на Съединените щати като насърчител на свободата и демокрацията - за разлика от цинизма и интригите на европейската политика.

Изграденото от Съединените щати поле за външнополитическа дискусия не позволява на никой участник, който не е маргинал като Иран, да започне да разговаря със САЩ на собствения си език. В тази връзка опитите на Русия, започвайки с речта на Путин в Мюнхен, да се освободи от американската реторика в международните диалози несъмнено са положителна стъпка. В този контекст „законът на Дима Яковлев“ е правно основание за започване на дискусия относно нарушаването на правата на човека от основния им пазител на която и да е външнополитическа платформа. И ако постъпката на Русия може да се нарече цинична, то нищо повече от външнополитическите маневри на САЩ.

Сега по отношение на действителните руски сираци. Какво се случва в тази област, какво е тяхното положение и колко критична е забраната за американско осиновяване за руски деца?

Министерството на образованието публикува доста подробна статистика за броя на сираците в Русия и прехвърлянето им на руски и чуждестранни семейства. Добрата новина е, че през годините по-малко деца са останали без родителски грижи. Пикът на сирачеството е преминал през 2005 г., когато 133 хиляди деца са загубили родителите си по една или друга причина. През 2011 г. 82 000 са останали сираци. Като се има предвид ръстът в раждаемостта, подобно намаляване може да се разглежда като знак за постепенно възстановяване на обществото. Вярно е, че този брой все още е повече от най-ранните данни, публикувани от Министерството на образованието: през 1993 г. 81,5 хиляди деца са останали сираци и оттогава тъжната цифра нараства до средата на последното десетилетие.

Чуждестранното осиновяване е почти незабележимо на фона на общата статистика на семейната структура. Но в самия сегмент на осиновяването делът му е голям. През 2011 г. руснаците осиновиха 7 416 деца, чужденците - 3400. Първото място принадлежи на американците. Следват италианци, испанци и французи. Рекордът за съотношението на осиновените руски сираци към собственото му население изглежда се държи от Малта, чиито граждани приеха 29 деца от нашата страна в своите семейства. Американците, от друга страна, осиновяват повече от всички деца с увреждания, но те не осиновяват много деца с увреждания (през 2010 г. от 1016 осиновени деца с увреждания са 44, през 2011 г. от 956 - 89).

По принцип много руски организации, занимаващи се с проблемите на сираците и настаняването им в семейства, гледат на чуждо осиновяване без особен ентусиазъм.

Решаването на проблема със сирачеството в Русия не може да бъде акт за една нощ или резултат от просто увеличаване на финансирането и подобрена федерална администрация. Това е дълга и трудна задача, която изисква работа и много внимателна и многостранна организация.

Абонирайте се за нашия канал в Yandex.Zen