Свобода ОТ и свобода ЗА. Каква е разликата между волята и свободата: от Античността до наши дни

Украинският философ Тарас Люти за украинската държавност, отговорността на политиците и удобството да не бъдеш свободен

КОЙ Е ТОЙ

Украински философ, писател, доктор по философия, доцент в Катедрата по философия и религиознание в NaUKMA, преподавател в Киевската академия за медийни изкуства (KAMA), куратор и преподавател на Културния проект

ЗАЩО ТОЙ

Еволюцията на свободата

На ежедневно ниво човек често чува, че свободата е отсъствието на каквито и да било бариери пред това, което човек иска. В този случай има идентифициране на свободата и собствената воля. Но това свобода ли е? В руския език има понятия за свобода и воля. Пушкин има фраза: „Няма щастие на света, но има мир и воля“, в друго негово стихотворение се срещаме „свободата ще ви поздрави радостно на входа“. Има воля, когато можете да направите нещо по собствено желание и има свобода, която е много по-сложна конструкция.

Античност

В древността няма понятие за свобода в съвременния смисъл на думата. Съществува древногръцка ἐλευθερία (елеутерия), етимологично свързана с израза „отивай, където пожелаеш“. Свободата за древния грък се определяше от гражданските права и за тази свобода той беше готов да умре, защото това беше неговата лична свобода.

По-късно, през елинистическите времена, след завоеванията на Александър Велики, когато полисният начин на живот на древногръцкия е унищожен, човек престава да бъде гражданин на полиса, но се превръща до известна степен в космополит, което означава " гражданин на света. " Човек е престанал да бъде назначен за определена политика.

Стоиците, живели през елинистическата епоха, след разрушаването на полиса, повдигнаха въпроса как човек може да намери мир в този кипящ свят, възможно ли е да говорим за свобода или трябва да се предадем на волята на съдбата. В този случай свободата започва да се възприема като съзнателна нужда.

Стоиците вярвали, че няма как да избягат от съдбата. Този, който разпознае волята на съдбата, той смело върви през съдбата. И този, който почива на нея, тогава съдбата му дърпа, сякаш на каишка. В този смисъл човек, който не е познавал движението на волята, не е разпознал и какво е свобода.

Средна възраст

Съвсем различна картина през Средновековието. Тогава за първи път се появява понятието "свободна воля", което означава, че човек се ражда по образ и подобие на Бог и човешката воля трябва да съвпада с намеренията, които Бог е вложил в създаването на света. Бог е силата, която пресъздава този свят въз основа на неговата добронамерена воля, следователно, човек трябва да се стреми към него. В същото време човек е свободен и може самостоятелно да реши дали да бъде с Бог или да остане самодостатъчно същество. Примерът с Луцифер е вторият вариант. Той не е сатана или въплъщение на злото, а паднал ангел, тоест отпадащ от божественото добро. По същия начин, ако човек не иска да завърши като паднал ангел, неговата свободна воля трябва да се стреми да съвпада с божествените намерения.

В същото време, през Средновековието, имаше много противоречия относно това дали човек притежава свободна воля. Такъв спор избухва, например, между Пелагий, който вярва, че човек не се нуждае от никакви добри новини, той може сам да регулира своите стремежи (тази позиция е била заклеймена като еретична) и японския епископ Августин Аврелий, според който човек не е свободен да действа така, както го прави, иска, без божествена благодат, тъй като в този случай се превръща в Нищо, от което е създадено.

Ренесансова ера

Интересното е, че този дебат продължи по време на Ренесанса, пламвайки между Еразъм Ротердамски, най-великият учен от Северния Ренесанс, с прякор „Принцът на хуманистите“, и Мартин Лутер, християнски богослов и водещ преводач на Библията на немски език, смятан за инициаторът на Реформацията. Лутер намира феномена на снизхождението за срамно, когато човек може да плати пари, за да си купи благодат, тоест да оправдае своите действия, като допринесе определена сума. Лутер в даден момент осъзнава, че е опасно напълно да дариш човек с такава свобода. В своя трактат „За робството на волята“ той казва, че човек може да се сравни с кон, управляван от двама ездачи: Бог и Сатана. И свободната воля в този случай се определя от това кой човек решава да се подчини. Еразъм Ротердамски апелира към Евангелието, като намира там много противоречиви аргументи в полза на факта, че човек е свободен и в същото време зависим. От една страна, човек се стреми към Висшето, но в същото време има достатъчно сили, разчитайки на които може да действа като свободно същество. Бог даде достатъчно права на човека, за да може той да бъде осъзнат, без да Го унижава.

Епоха на Просвещението

По време на Просвещението немският философ Имануел Кант свързва понятието за свобода с понятието "антиномия" (противоречие на закона със себе си). Той казва, че имаме достатъчно аргументи, за да кажем, че човек е решителен, тоест зависим от нещо, но в същото време има аргументи в полза на свободата си. Например, ние сме зависими от физическия свят, в който съществуваме. Постоянно трябва да мислим как да се храним. Не можем да кажем с воля, че от утре ще спрем да ядем или да спим. Ние сме решени в този физически свят. Но в същото време има определен метафизичен свят, който съществува от другата страна на физическия свят. Ако има свят на явления и явления, в които живеем, тогава, както казва Кант, има свят, който стои зад тези явления. За нас това е неразбираемо и причината ни не е достатъчна, за да обясним нещата, които съществуват сами по себе си. До известна степен човек принадлежи към тези два свята. И в метафизичния свят човек може да прояви свободата си, може да се насочи, да си поставя закони, но в същото време да не забравя, че свободата не е самоволя.

XX век

През ХХ век, когато човечеството придоби опит за масово унищожаване на хората и се сблъска с появата на тоталитарни държави, свободата придоби специален оттенък. Френският философ Жан-Пол Сартр казва, че човек като цяло е осъден на свобода. Независимо дали иска или не, той е свободен да прави избор, дори ако реши да не го прави. Седенето назад също е избор. Човек е свободен дори когато не прави нищо.

В това отношение един много интересен момент, свързан със свободата, е повдигнат от английския философ от ХХ век Исая Берлин, който заяви, че има отрицателна и положителна свобода. В първия случай човек свързва свободата с освобождаване от външни препятствия. Но както има свобода „от нещо“, така има и свобода „за нещо“.

Там, където има свобода, има и отговорност. Има моята свобода и има свобода на друга и в един момент тези две свободи могат да се пресичат. Как да бъдем в тази ситуация? Кой е по-силен е прав? Или трябва да дефинираме тези две свободи по такъв начин, че да не влизат в конфликт помежду си? До известна степен свободата се определя от отговорността, която човек поема върху себе си, за да реализира свободата си, без да накърнява свободата на друго лице. Можем да кажем, че това е мярка за зрялостта на човека. Бъдете отговорни не само за себе си, но например за света. Предотвратяване на война и насилие. Това също е определено проявление на свободата. На прага сме, че светът може да свърши, тъй като имаме прояви на собствената си воля.

Интересното е, че Николай Бердяев, бивш жител на Киев, изпратен от болшевиките на философски параход за своето мислене, често сравняваше свободата с творчеството. Според него човекът, който е способен да твори, е свободен. Как Бог например създава от нищото. Творението е свързано със свободата, защото творчеството винаги включва риск. Всяко наше движение и мисъл, дори и начинът на живот, който ние избираме, са свързани със свободата.

Нашите дни. Майдан

Съчетаването на свобода и отговорност сега е много важно, защото след Майдана най-накрая се отървахме от „нещо“, което ни попречи да осъзнаем собствената си свобода. Сега трябва да решим най-трудната задача - да осъзнаем свободата „за“. Разберете защо се нуждаем от свобода, какво искаме от нея.

Философия на украинската свобода

Английският философ Исая Берлин каза, че има отрицателна и положителна свобода. В първия случай човек свързва свободата с освобождаване от външни препятствия. Това е свобода "от нещо". Но има свобода и "за нещо". Тази - положителна - свобода идва от желанието на индивида да бъде господар на живота си.

През трите години след Майдана до голяма степен преразгледахме отношенията си с миналото и настоящето. Разбрахме с кого да бъдем и с кого не. Разбрахме какво не искаме и се опитахме да се отървем от него. Сега разбираме свободата като вид поле, сфера, в която трябва да се самоактуализираме.

Продължаваме да се справяме с външните предизвикателства: анексирали сме Крим, в източната част на Украйна е война. Но в същото време в страната има определени предизвикателства и е невъзможно просто да превключите превключвателя на режима на "несвобода" на "свобода. Това е определен процес. След разпадането на Съветския съюз, мнозина вярваха, че е достатъчно да сменим знамето в градския съвет от червено на синьо-жълто и автоматично страната ще живее по различен начин - ще има богатство и свобода. “Оказа се, че свободата е определена работа.

Виждаме как сега на някои политици им е трудно да поемат отговорност. От друга страна, някои от тях играят, казвайки, че сега е труден момент. В този смисъл тяхната степен на отговорност не е напълно проследена. Но не може да се каже, че властите са виновни за всичко. Страната ни дълго време нямаше държавност. Бяхме държава, но те не ни дадоха или може би ние самите сме виновни за това, че не сме поели отговорност, че не сме запазили моментите в историята, свързани с изграждането на държавността. Не бих искал да мислим, че нашите "магьосници" са изключително виновни. Донякъде и ние сме виновни. И ние трябва да осъзнаем тази отговорност.

Когато изграждаме митове (в положителен, а не в манипулативен смисъл), които ни позволяват да осъзнаем свободата си, тогава те трябва да са не само за герои, на които трябва сляпо да се покланяме и да следваме техните предписания, или, напротив, митове не само за това, че сме бедни, нещастни и всеки трябва да ни подкрепя по света. Основните стъпки, които трябва да предприемем, е да се научим да разчитаме на себе си. Разбира се, не без да обичаме и ценим приятелите и тяхната свобода. Всеки на тяхно място трябва да носи отговорност.

Не отричам, че на някои им е удобно да бъдат несвободни, да не вземат решения и да не се излагат на риск от свобода. Може би на някой е по-удобно да седи и да се кара на властите. Но тогава нека помислим дали такъв човек може да претендира за изключителното право да иска нещо. Ако той нарочно е избрал позицията да бъде несвободен. Защо тогава ще може да декларира нещо? Свободният човек е способен да говори. Въпреки че разбираме, че всеки има право да говори. Но човек има какво да каже, когато е отговорен за думите си.

Още една точка. Отговорността е не само задължение, но и способността да се отговори, да се влезе в дискусия.

Наскоро беше унищожена изложба на киевски художник на анархо-комунистически възгледи. Ясно е, че той провокира по много начини. Но изкуството, особено съвременното изкуство, трябва да създаде някаква провокация, да се превърне във възможност за разбиране на свободата. От друга страна, има ли граници за някаква провокация? Трябва ли този, който създава интелектуалната провокация, да бъде подведен под отговорност? И така във всяка област.

От една страна, трябва да уважаваме човешкото право на свобода на словото, дори ако нашето мнение не съвпада. Но в същото време той като нас трябва да носи отговорност и да не превръща свободата в своеволие. Тук се сблъскват два вида свобода. Две сили и едната се опитва непрекъснато да „хапе“ другата. И докато в отношенията не изкристализира мярка за отговорност и уважение, ние ще даваме основание на различни сфери на пропаганда, главно отвън, да твърдят, че имаме фашисти и т. Н. Не трябва да допускаме маргинални или идеологически явления от дясно, ляво, от какъвто и да е вид, да превърнем свободата в своеволие.

Да, имаме трудности. И е лошо, когато мълчим за тях. Трябва да признаем, че все още не разбираме напълно какво да правим с тази свобода.

Ние сме за асоцииране с Европейския съюз, срещу корупцията и диктатурата, но това все още е нивото на свобода "от". Все още трябва да разберем какво означава свобода "за".

Преди няколко години възникна идеята да се създаде музей на Майдан. Имаше дискусия за това как да го наречем: „Музей на Майдана“ или „Музей на свободата“. Поддръжниците на първото име казаха, че музеят трябва да съдържа артефакти и документи, които позволяват възстановяване на събития. Аз от своя страна си помислих, че би било по-добре да създадем „Музей на свободата“, платформа и институция, които да позволяват да се гледа по-широко на събитията от Майдана. Тъй като е невъзможно да се определи веднъж завинаги какво е свободата, трябва постоянно да бъдем в дискусия, да обсъждаме какво ни прави свободни и обратно, да мислим къде свършва нашата свобода.

Нашата цел: да реконструираме реалността, а не да живеем в статично състояние. Свободата на нашите мисли се състои в това, че не сме задължени да използваме измислени от някого преди нас или за нас измислени концепции, които се считат за универсални, а да излизаме извън тях. Ние сме свободни да мислим, когато сме в състояние да измислим, да очертаем нови условия за разбиране.