Съдебни спорове по „основателни причини“ или за това как да се противопоставим - Андрий Лавров

Съдебни спорове по „основателна причина“ или как да се противопоставим

основателни

Прочетете също

Вероятно вече се превръща в традиция след изборите да се преразглеждат съдебни решения по икономически спорове по инициатива на прокуратурата. В същото време, ако прокурорът не е участвал в процеса, тогава няма значение за прокуратурата, че съдебното решение (резолюция) е влязло в сила, процесуалните условия за касационното обжалване на посоченото решение (резолюция ) са изтекли и няма основание за преразглеждане поради новооткритите обстоятелства.

На практика често има случаи, когато прокуратурата инициира възобновяване на съдебното разглеждане на делото след 1-2 години след влизане в сила на съдебното решение (постановление). Като се има предвид, че прокурорът може да се намеси, ако се изисква, по-специално, за защита на интересите на държавата (член 35 от Закона на Украйна "За прокуратурата") *, рано или късно всяко предприятие може да изпадне в такава ситуация.

Самият факт на възобновяване на съдебното производство (да не говорим за потенциалния риск от продължително разглеждане на делото, прилагане на мерки за обезпечаване на иск, промяна или отмяна на съдебно решение) може да повлияе негативно на дейността на предприятието (да навреди на бизнес репутация, нарушаване на сделката и т.н.).

Един от най-често срещаните начини за „навлизане“ на прокуратурата в завършен съдебен икономически процес е възстановяването на процесуалния период за подаване на касационно представяне на прокурора срещу решението (определението) на съда.

Нека анализираме една от стандартните „основателни причини“, поради която прокуратурата пропуска крайния срок за подаване на касационно искане до съдебно решение (определение).

В касационната жалба прокурорът посочва приблизително следното: "За разпадането на интересите на държавата в личността _______ на прокуратурата ______ стана доклад от подаването на Генералната прокуратура и материали от държавното удостоверение № _______, както представителят на прокуратурата научи" ___ " ________ 20__ " (вариант: прокуратурата е узнала за съдебното решение (резолюция) едва след като е прочела материалите по делото) **.

Поради това, съдебната практика на Върховния икономически съд на Украйна по този въпрос е двусмислена, което носи значителни рискове за предприятието. Освен това прокуратурата може да злоупотребява с правата си, тъй като заповед от по-висша прокуратура до по-ниска прокуратура може да бъде издадена всеки ден, след което служител на по-ниска прокуратура се запознава с деловото дело и ... внезапно открива нарушение или заплаха от нарушаване на държавни интереси в съдебно решение (определение), влязло в сила, да речем, преди две години. По този начин прокуратурата (а понякога и съдът) заключава, че процесният период е пропуснат по основателна причина - прокуратурата не е знаела за нарушаването на интересите на държавата ... в продължение на две години и когато е разбрала, веднага се обърна към Върховния икономически съд.

Това „доказателство“ на прокуратурата за възстановяване на процесния период доказва само, че представителят на долната прокуратура се е запознал със случая на определен брой, който е отбелязан в материалите по делото. Но това „доказателство“ не казва нищо за, кога - висшата прокуратура е разбрала и/или е трябвало да разбере за нарушаването на интересите на държавата, и защо долната прокуратура не е изпълнявала функциите си в продължение на две години (не се е запознавала с материалите по делото) и едва след указанието на висшата прокуратура нейният представител е отишъл в съда, за да се запознае със случая.

Посочените „доказателства“ на прокуратурата напълно игнорират факта, че съставляват прокурорските органи на Украйна обединени централизирана система, на която е поверена функцията да представлява държавата в съда (членове 5, 6 от Закона на Украйна "За прокуратурата"), така че ако висшата прокуратура (включително Генералната прокуратура) е първата за да разберете за нарушаването на интересите на държавата, тогава няма значение кога подчинената прокуратура е научила за такова нарушение.

Прокуратурите на Автономната република Крим, регионите, градовете Киев и Севастопол трябва да изпълняват функциите си, предвидени в Конституцията на Украйна, независимо от наличието или липсата на каквито и да било указания от Генералната прокуратура. В същото време неправилната работа на прокурорите от по-ниско ниво, неправилният контрол върху дейността на прокурорите от по-ниско ниво също не са основателни причини Генералната прокуратура да не изпълнява функциите си.

В съответствие с част първа на чл. 35 от Закона на Украйна "За прокуратурата" прокурор трябва да своевременно прилагане на предвидените от закона мерки за предотвратяване на нарушения на закона. Освен това, прокурорът от себе си (т.е. без указание на Генералната прокуратура) определя основанията за представителство в съда (част пета от член 36-1 от Закона на Украйна "За прокуратурата"). Съгласно втората част на член 36-1 от Закона на Украйна "За прокуратурата", основата за представляване на интересите на държавата в съда е наличието на нарушения или заплахи от нарушения на интересите на държавата като резултат от незаконни действия. За да разреши въпроса за наличието на основание за подаване на касационно искане по дело, разгледано без участието на прокурор, на прокурора се дава право да се запознае с материалите по делото в съда (част четвърта на член 36-1 от Закон на Украйна "За прокуратурата").

В резултат на това получаваме следното: прокурорските органи са призовани да защитават своевременно интересите на държавата в съда (т.е. без да пропускат процесуалните срокове), имат достъп до всички съдебни решения (включително тези, които нарушават интересите на държавата), но го правят не изпълняват задълженията си в продължение на месеци, а понякога и с години (те не изучават съдебни решения на публично достъпен уеб портал, не ходят в съда, за да се запознаят със случая, не подават касационни молби в процесуални срокове и т.н.).

По този начин пропускането на процесуалните срокове се случва не защото прокуратурата (без указанията на Главната прокуратура) от години няма представа за нарушаване на интересите на държавата, а защото органите на прокуратурата понякога просто не изпълняват правилно своите функции за представляване на интересите на държавата в съда. Неизпълнението или неправилното изпълнение от страна на държавен орган (включително прокуратурата) на неговите функции, в резултат на което този държавен орган пропуска процесния период, не може да служи като основателна причина за пропускането на този период. За всички държавни органи (включително прокуратурата) трябва да действат в рамките на правомощията, предвидени от Конституцията и законите на Украйна (член 19 от Конституцията на Украйна).

Съгласно установената съдебна практика икономическият съд взема решение за възстановяване на процесуалния срок за подаване на касационно искане от прокуратурата, без да се призовават страните ****, като по този начин лишава предприятието - страната в процеса от възможността да да участва в проучването на причините за пропускане на процесуалния срок, за да даде на съда аргументите си по този въпрос (член 22 от Кодекса на Украйна). Според мен разглеждането от страна на икономическия съд на посоченото касационно подаване без призоваване на страните също нарушава принципите на публичност при разглеждането на делата (чл. 4-4 от ГПК на Украйна), състезателност (чл. 4-3 от ГПК на Украйна), равенство на страните пред закона и съда (чл. 4 -2 ЗПК на Украйна).

Като се има предвид, че копие от касационното представяне на решението (определението) на съда (с прикрепени към него документи, които липсват по делото) се изпраща на страните по делото (член 111-1 от Кодекса на Гражданско производство на Украйна), наложително е да се защитят интересите на предприятието възможно най-скоро (преди Върховният икономически съд на Украйна да вземе решение по заявлението на прокуратурата за възстановяване на процесуалния период), за да се изпрати отговор на съда до касационното подаване (чл. 111-2 от ГПК на Украйна), в което по-специално:

а) да даде аргументи за липсата на уважителни причини за липсата на процесуалния срок за подаване на касационната молба от прокуратурата (ако има основания) *****;

б) да поиска от съда да разгледа въпроса за възстановяване на процесуалния период с участието на страните (в практиката на Върховния икономически съд на Украйна имаше случаи, когато този въпрос действително се разглеждаше от съда с участието на страните) . И така, в едно от съдебните дела в определението на Върховния икономически съд беше посочено:

„Помислете за поглед върху въпроса за подновяването на липсващата процесуална линия, създадена за въвеждане на исковата молба, заведена от прокурора _______ ____, който, при наличие на удовлетворение от разглеждането на досието в деня на ден, в настоящия съд за храна. Признайте появата на представителя на прокуратурата obov'yazkova, zobov 'обвързана nadati обясни, но пропусна процедурната линия за вписване на делото ".

Не бива да се разчита на факта, че решението (определението) на съда, което се оспорва от касационната прокуратура, е законосъобразно. Има случаи, когато дори и най-законното решение (определение) на съда се отменя и в най-добрия случай делото се изпраща за ново разглеждане.

„Валидните причини“, дадени от прокуратурата за възстановяване на процесуалните срокове, далеч не винаги са валидни и предприятието има възможност, без да се включва в продължителни съдебни битки, да се опита да убеди съда в безпочвеността на искането на прокурора за възстановяване пропуснатият процесуален срок. И тази възможност трябва да се използва изцяло.

**** Виж: В. Е. Беляневич. Държавен процесуален кодекс на Украйна: (от промени и специални етапи): Наука и практика. коментари - приятел Виданя. - К.: Видавничество "Юстиниан", 2008.-С.467.

***** Ако Върховният икономически съд на Украйна въпреки това възстанови процесуалния срок на прокуратурата за представяне на касация без основателна причина, т.е. с явно и доказуемо нарушение на чл. 53 от Гражданския процесуален кодекс на Украйна, предприятието, преди началото на разглеждането на делото, може да подаде писмено мотивирано оспорване до съдиите (член 20 от Гражданския процесуален кодекс на Украйна), но решението по това по очевидни причини трябва да се прави във всеки отделен случай, като се вземат предвид конкретните обстоятелства по случая.