Русия е на прага на голяма чистка

Автор Алексей Анатолиевич Кунгуров - журналист, писател, политолог.

Ленин просто брилянтно формулира концепцията за революционна ситуация - висшите класи не могат да управляват, а долните не искат да живеят по стария начин. Ако се ръководим от тези критерии, днес в Русия няма революционна ситуация. Бедствието на постсъветския проект „Ресурсна федерация“ е абсолютно неизбежно в много близко бъдеще: в най-добрия случай Руската федерация ще продължи до края на 2018-2020 г., въпреки че целенасочен тласък може да унищожи системата по всяко време.

Крахът на путинизма не е въпрос. Въпросът е само какво ще последва след това и има само две възможности:

- революция, тоест кризисен преход на обществото и държавата към качествено нова форма на съществуване;

- деградация, тоест необратимо унищожаване на съществуващата система без трансформация в нова.

Деградацията е това, което се случва сега и то за много дълго време. Деградацията обикновено е удобен процес. В края на краищата е много по-приятно да се забърквате, изяждайки наследството на дядо, отколкото да работите усилено до седмата пот, така че вашата нещастна внучка да има какво да яде. Деградацията е съзнателен избор на руските елити, ентусиазирано подкрепян от масите. Проблемът е, че е невъзможно да се разгражда завинаги - всяко разграждане завършва с разлагане. Когато наследството на дядо е напълно изядено, или ще трябва да работиш отново (и вече, по дяволите, забравил как да го направиш!), Или да умреш.

Режимът на Путин предложи на масите „брилянтна“ алтернатива - да деградира, изяждайки не само съветското наследство, но и ресурсната рента. Масите приеха идеята с ентусиазъм. Противоречието се отнасяше само до третичния въпрос - кой какъв дял ще получи. Това противоречие (освен това ефективно заглушено от пропагандата) по никакъв начин не може да бъде причина за революционна ситуация. Населението на Руската федерация е съучастник в грабежа на страната, както и управляващия елит. Фактът, че доходът на глава от населението на елита е хиляди пъти по-голям от количеството консумирани стоки от средния представител на ниските класове, не създава качествени разлики между първите и вторите. Едва когато се появят тези противоречия (за тях ще говорим по-долу), ще възникне революционна ситуация.

Масите, с редки изключения, НИКОГА нямат собствено съзнание и не са носители на политическа воля. Те само копират поведението на елитите и приемат наложената им мирогледна матрица. Това важи и за периода на революционните преходи, само в този случай се появява COUNTRELITA, носеща СРЕЩА Идеология, която в случай на победа образува нов квадриумвират. Съответно, част от масите попада под влиянието на възникващия алтернативен елит, докато част остава под контрола на старите лидери. Появата на нов елит е следствие от революционна ситуация. Ако по време на кризата не се появи нов елит, не е възможна революция.

Как можете да характеризирате съвременния руски елит? Това е елитът на деградацията! И докато царува, процесите на деградация (а на някои места - вече разлагане) са САМО ПРОИЗВОДИТЕЛНИ И НЕЗАМЕННИ. Това е законът. Нещо повече, необратима деградация ще настъпи в абсолютно всички сфери на обществото. Мнозина все още са убедени, че икономиката може да е лоша в страната, правоприлагащата система може да е неефективна, политическият елит да е корумпиран, но например в областта на отбраната ние можем да бъдем силни и армията ще гарантира запазването на страната дори при най-неблагоприятните условия. Това е заблуда, рядка по своята глупост. Съветската армия през 1991 г. беше най-силната армия в света. Може ли армията да помете деградиралия партиен елит, да потисне сепаратизма и да спаси СССР? Хипотетично би могло, но не забравяйте, че „пазачите“ са плътта на елита и ако елитът генерира само процеси на деградация, тогава целият елит е обект на деградация.

Каква беше спецификата на Великата престъпна революция от 1991 г. (такова име в западната историография се прилага към ерата на упадъка на Перестройката)? Възникна революционна ситуация, но последицата от нея не беше появата на контраелит, а само разделяне на съществуващия елит на два лагера - „консерватори“ и „реформисти“. „Консерваторите“ бяха императори, „реформистите“ бяха сепаратисти. "Консерваторите" вярваха в химерата, че съветският елит ще бъде допуснат в света и считаха запазването на имперската власт за ключ към тази интеграция. "Реформистите" обаче застанаха на капитулиращи позиции и вярваха, че имперската мощ може да бъде заменена за допускане в клуба на световните майстори, поне като младши партньори.

По въпроса за собствеността „консерваторите“ бяха привърженици на структурните трансформации: ако имате власт, вие контролирате собствеността; докато „реформаторите“ изтъкват идеята за системни реформи - ако притежавате собственост, имате власт. По време на съветския период, да напомня, идеята за пълното разделяне на властта и собствеността е била повече или по-малко последователно (управителят не е притежавал обекта на управление).

Това далеч не е уникален случай, когато в хода на една революция (дори и да е революция със знак минус, тоест инволюция), не е настъпило радикално обновяване на елитите. В регионите над 70% от ръководните позиции бяха заети от старата партийна и комсомолска номенклатура, в центъра тя контролираше властта с почти 100%. „Прясна кръв“ нямаше и най-малък шанс да актуализира системата. През исторически много кратко време всички несистемни политици, които дойдоха на власт на революционната вълна на перестройката, бяха изхвърлени встрани.

Къде е Немцов сега? Кой помни Собчак (не за Ксюша, а за баща й)? Фамилията Казанник обикновено не е известна на хората под 40 години. С какво е известен? След като е избран за Върховен съвет на РСФСР, той се отказва от мястото си в полза на Елцин. Това и само това осигури на университетския преподавател в Омск при Елцин кариерно издигане до нивото на ръководител на Генералната прокуратура. Гавриил Попов, назначен на поста кмет на Москва, се напусна, без да прекара една година в кметския стол. Как се помни той? Фактът, че той въведе ироничния термин „административно-командна система“ в научното обращение и предложи Хрушчов да бъде презаровен в Кремълската стена. Хакамада, Боровой, Бурбулис (о, едно време това беше сиво превъзходство, застанало зад гърба на Елцин, подписът му е дори под текста на Беловежкото споразумение), Болдирев, Гайдар - всички тези напълно случайни хора много бързо излетяха от елита.

Какви бяха признаците на случайността? Тези граждани (почти всички представители на научната интелигенция - "свещеници"), макар че те бяха предимно членове на КПСС, не бяха включени в номенклатурата, т.е. комитетска йерархия. Изглежда, каква е основната разлика между Григорий Явлински и Сергей Кириенко? И двамата са демократи и либерали, Кириенко беше министър-председател в продължение на няколко месеца през 1998 г., Явлински беше член на правителството в продължение на няколко месеца и може да стане министър-председател през 1991 г. (Елцин се поколеба и избра Гайдар). Явлински е на сметището на историята от началото на 90-те години, оглавявайки ненужна маргинална партия, а Кириенко, макар и с 10 години по-млад от него, успява да работи като първи секретар на регионалния комитет на комсомола в Горки. Веднъж попаднал в клетката, настоящият ръководител на Росатом е бил в елита през всички постсъветски години, мигрирайки от „фараоните“ към „крезетата“ и дори играейки ролята на „свещеник“ на непълно работно време (той беше идеолог и съпредседател на либералната партия „Съюз на десните сили”).

Много рядко изключение от правилото показа Чубайс, който като представител на „съветските демократи“ е на върха от 25 години. Има обаче чисто субективен момент - той е член на клана в Санкт Петербург, тясно свързан със Собчак, а чрез него и с Путин, при чието назначение той изигра значителна роля. Освен това важните му топли отношения с американските разузнавателни служби са важни. Но това, подчертавам, е изключение от правилото.

Разбира се, изчисленията на Генералния щаб не бяха напълно оправдани; след преврата те не успяха да поемат водещите роли в новия елит, но не може да се каже, че те бяха изчистени като извънземен елемент, точно както „Съветски демократи“ през 90-те. В рамките на самата болшевишка партия, веднага след революцията, надделяха съвсем други сили, на които заложиха „гвардиите“ - на преден план излязоха „глобалистически интернационалисти“ и поддръжници на Антантата, докато германофилите и „имперските патриоти“ бяха в малцинството. Едва в средата на 20-те години "империалите" -сталинисти поеха "интернационалистите" -троцкистите.

Именно благодарение на ориентираните към болшевиките генерали и офицери беше създадена Червената армия, която спечели Гражданската война. Победиха изобщо не командирите на червената армия на офицери и лейтенанти, а незабележими полковници и подполковници, които седяха в оперативните отдели на щаба на армиите и фронтовете и вършеха цялата интелектуална работа. А корпусът на генералите беше предимно на страната на червените.

русия

Разгледайте тази снимка, която показва командирите на Първата кавалерийска армия на Будьони. Кой е този гражданин в цивилен костюм? И това, между другото, на Генералния щаб, подполковник Борис Шапошников, бъдещият маршал на Съветския съюз, бъдещият началник на Генералния щаб на Червената армия. Кариерата му по никакъв начин не беше възпрепятствана от факта, че той стана член на ВКП (б) едва през 1930 г. В Първа кавалерия той служи като началник на оперативния отдел.

И кой седи на първия ред с разкошни мустаци и също в цивилни дрехи? От Генералния щаб полковник Сергей Каменев, бъдещ командир от 1-ви ранг (генерал на армията), началник на щаба на Червената армия. По това време той беше главнокомандващ на въоръжените сили на РСФСР. Мислехте ли, че командва демагогът Троцки? Ленин изобщо не разбира военни въпроси и не навлиза в тях.

До него в бяла туника е полковник Николай Петрин от Генералния щаб, бъдещият началник на инженерния отдел на Червената армия. Сержантът (подофицер) Будьони очевидно се губи на фона им. Ворошилов, бъдещият маршал и комисар на отбраната, по това време можеше само да възложи.

Е, кой ще си обърне езика, за да каже, че Червената армия е победила, защото е била работническо-селска армия? Армията дължи своя произход на стария Генерален щаб на бившата императорска армия. Белите не успяха да сформират армия, но родиха нещо като милиция (силни долни чинове, слабо командване), защото нямаха генерален щаб за това.

И така, виждаме, че най-висшата и способна част от „гвардиите“ на стария режим съставляваха влиятелна част от новия революционен елит, разбира се, също като „гвардии“. Струва си да се обърне внимание, може би, само на факта, че всички офицери, които са се интегрирали в съветския елит, НЯМА ИМОТ, включително онези, които произхождат от дворянството, т.е. Това е много важен момент, който е обсъден по-долу. „Кремовете“ на стария режим практически нямаха шансове да влязат в новия елит, въпреки че например такъв „корпоративен топ мениджър“ като Красин играеше видна роля в болшевишкото правителство. Но тук беше важно, разбира се, че в младостта си той самият беше член на социалдемократическото движение, по-късно се отдалечи от подземната работа. Много специалисти от стария режим като него, включително представители на бюрокрацията („фараони“), приеха съветската власт. Всички те бяха обединени от едно - отношението им към собствеността. Тоест, те дори са го управлявали, но не са били негови собственици.

Но по-голямата част от „свещениците“ (интелигенцията) не само станаха част от новия революционен елит, но и заеха място в него, което беше много по-влиятелно, отколкото при стария режим. Отново трябва да се има предвид, че онези "свещеници", които бяха свързани с имущество (духовенство), абсолютно загубиха значението си и, разбира се, загубиха собствеността си. Ако някой не е в течение, нека ви напомня, че църквата в дореволюционна Русия беше най-мощният икономически агент. Манастирите притежавали не само обработваема земя и пасища, но дори корабостроителници и фабрики.

Така наречената творческа интелигенция беше разделена, грубо казано, наполовина - някои с най-голям ентусиазъм започнаха да служат идеологически на новата власт, други го направиха по необходимост и само много малък брой "свещеници" отидоха в емиграция, а не приемане на новия режим или отхвърляне от него.

И така, както виждаме, социалистическата революция в Русия изобщо не беше направена според принципа „на земята, а след това ...“. Революционният контраелит узря в утробата на старата управляваща прослойка и погълна "страстните" представители на нисшите класи, което значително засили жизнеността му.