РОМАНИ М

„Всяко малко нещо, затрупано в джоба ви, е важно, всяка дума, погълната от вятъра, всяка тишина“, четем в романа „Косата на Венера“ [4, 53]. Тук животът на човек се тълкува като изпитание, за което е необходимо не да се подчертава основното, а да се повтори изживяното секунда в секунда: „Никой не бърза с това изпитание, защото имате нужда да се подреди всичко внимателно и затова вечерта трябва да се показва цяла вечер, а животът е цяло "[4, 54].

Постоянната мизерия на човешкото съществуване в различни сюжети и образи преминава от роман на роман. Нещастието се явява като архетип и ключово пространство на човешкия живот, като веднага предизвиква художественото слово (родено предимно от думата на спомените) като най-важната сфера за преодоляване на повтарящата се безнадеждност. По този начин песимистичната атмосфера, пресъздадена от стандартния сюжет на жизнения път, запазва присъствието си, но се оказва в контекста на специално настроение, което се характеризира както от сантиментални чувства, така и от философията на определена оставка с неоспорим модел на световен ред и съгласие с идеята, че моментите на щастие са не по-малко значими от задължителното страдание.

Говорейки за ключовите двойки взаимодействие в романите на М. Шишкин, трябва да ги обозначим по следния начин: мъж и жена, мъж и смърт. Любовта и омразата, срещите и раздели, които обвързват мъж и жена, преминават през всички романи, се появяват в различни версии. В двойката „човек и смърт“ аспектът на пола губи своето влияние, акцентът се прехвърля върху екзистенциалния характер на взаимодействието.

Десетки и може би стотици знаци преминават през съзнанието на читателя в трите романа, които разглеждаме. Всеки от тях е индивидуалност, която се проявява в границите на проблемите "мъж и жена", "мъж и смърт", а необходимостта от това безлично, родово обобщение винаги е важна за М. Шишкин.

Подобна картина се наблюдава при анализа на хронотопа на романите на Шишкин. От една страна, в повечето случаи се посочват времето и мястото (началото на 20-ти век, сталинисткият СССР, 70-те години, настоящето; Царска Русия, Швейцария, Италия, СССР, постсъветска Русия). От друга страна, трябва да се отбележи основната пропускливост на времето и пространството за М. Шишкин. Много истории включват имената на Дафнис, Клое, Тристан, Изолда, Озирис, Хор, Анубис и други литературни и митологични герои, които създават в реално време нивото на вечността, вечното осъзнаване на човешката същност. „Спомените нямат дати, нямат време, нямат възраст“, - се казва в романа „Косата на Венера“ [4, 184].

Вторият, Михаил, преди това беше женен за Света, от която се роди синът на Олежка. Спомените от детството на момчето заемат важно място в „Вземането на Исмаил“. Олежка загина под колелата на автомобил. Света не издържа на трагедията, оказа се под атаката на постоянна депресия и многократно се опитваше да се самоубие. Тя толкова навлиза в пространството на собственото си нещастие, че съпругът й престава да има някакво значение. Бракът се разпадна. Михаил, който напусна сравнително печеливша журналистика заради преподаването в училище, което не донесе пари, успя да оцелее в трагедията, влюби се във Франческа, чието трудно, но успешно раждане се оказва последният епизод на романа.

Трудната семейна драма и формите на реакция към нея са семантичният център и на двете основни истории на „Вземането на Исмаил“. И двете истории са представени в пълно съгласие с принципа на нелинейното писане, когато последователното преразказване на събитие трябва да бъде резултат от реконструкцията на читателя. Автобиографичните факти и намеци са най-важният разказ за М. Шишкин. Може би изключение може да се намери само в „Писмо“.

Често срещаме аргументи, които не са пряко свързани нито с основната, нито със страничните сюжетни линии. Страстта към различни речеви потоци води до факта, че „бърборенето“ (без отрицателна оценка) се превръща в структурно-организиращ принцип. Например в романа "Вземането на Исмаил" се появява дълго размишление за това какви лекарства са добри за отравяне. Тогава един от разказвачите обсъжда формите на наказание в различните страни и времената за секс с животни. По-късно читателят разбира проблема за детоубийството, очертан на няколко страници.

М. Шишкин - модернист или постмодернист? На пръв поглед изглежда по-лесно да изберете втория отговор. Аргументите могат да бъдат няколко.

2. Героят, дори с име и биография, се разтваря в стила, в атмосферата на историята, губи личността си в потока от разказване на истории.

3. Авторът е склонен да деконструира мета-истории, да критикува стабилни онтологични дискурси, без да се опитва да вземе на сериозно някоя от класическите истории, споменати в творбата.

Това не е последната мисъл на един от двамата главни герои. От една страна, само дума, преобразена в художествена форма, е в състояние да остави следа от човек, евентуално да се превърне във форма на присъствието на душата му. От друга страна, детайлите, така оценени в поетиката на М. Шишкин, свидетелстват за стойността на особеността на съществуването, което не се нуждае от подкрепата на думата. И този парадокс присъства в романите на М. Шишкин без разрешение. Човек се превръща в дума в памет, но присъства истинското му съществуване, за което няма нужда от речева дейност. Писателят не прави еднозначен избор между тези две тези.

Гносеологичната несигурност е признак на постмодернизма. Но в повествованието, координирано от М. Шишкин, сериозността, философският патос и моралната ориентация на изказването не изчезват, дори когато речта на Бог в „Писателят“ се превърне в фундаментална секуларизация на дискурса: „Аз съм алфа и омега, Гог и Magog, Geldat и Modat, отдясно и oshuyu, върхове и корени, вдишване и издишване, семе, племе, корона, виме, ще знаят откупа, ще живеят в Сочи. Аз съм това, което съм. Швец, жътвар и геймър на тръба. Не се страхувайте от мен. Просто говоря с различни хора по различни начини ”[6, 101]. Или, както в романа „Косата на Венера“, старият слуга Грей, в спомените на войника Енохин („Енох“), се оказва Бог, който е бил мъченик в Чечения. Трябва да се отбележи, че М. Шишкин не си позволява да бъде самодостатъчна сатира.

Рецензенти:

Татаринов А.В., доктор на филологическите науки, професор, ръководител на катедра по чуждестранна литература и сравнителни културни изследвания, Кубански държавен университет, Краснодар;

Дацко Т.Ф., доктор по философия, професор, ННЕУ HPE „Институт по международно право, икономика, хуманитарни науки и мениджмънт им. К.В. Росински “, Краснодар.