Проблеми на взаимодействието между науката и обществото

Научните постижения са една от най-важните движещи сили на човешкия прогрес. Ново в съвременния свят е например, че науката се е превърнала в скъпо занимание. Разходите за наука се превърнаха в значителен дял в бюджета на държавите. Науката се развива в условия на конкуренция за ресурси: кадрови, материални, финансови. По тази и други причини дискусията по въпроса за връзката между науката и обществото е много актуална.

1. Различните хора влагат напълно различни значения в думата наука.

Някои разбират под това просто комбинация от факти, наблюдения, модели. По правило тази гледна точка се поддържа от тези, които не са професионални учени. Но може да има и изключения. Веднъж в Казан чух доклад на професор по икономически науки, който нарече научния подход, че при закупуване на тухли се взема предвид разликата в цените на тухли в Казан и Челябинск. Купена в Челябинск, както в Казан тухла беше по-скъпа.

2. В обяснителния речник на Дал науката е учене, обучение, учене. Според Дал се оказва, че образованието също е наука.

3. В разбирането на професионален учен науката е не само, може би не толкова, съвкупност от знания, но е методология за получаване на нови знания, методология за доказване на коректността на получените знания (разбира се, относителна коректност). За да се изгради връзката между науката в този смисъл на думата и обществото, трябва да се отбележи, че методологията на науката предполага наличието на известен консерватизъм, продиктуван от отговорността за обективността на резултата. Професионалният учен няма да приеме безусловно дори много примамливи и обещаващи резултати от собствените си или чужди наблюдения. Той веднага ще започне да мисли как да провери това с допълнителни изследвания. За да се направи някаква разлика между различните разбирания на науката, науката в това разбиране ще бъде наречена фундаментална.

4. В разбирането на тези, които дават пари за наука, науката е нещо, в което можете изгодно да инвестирате пари. И т.н. Тази гледна точка подтиква инвеститорите да се опитват да управляват научния процес.

Понастоящем науката е приоритетна област в дейността на държавата.

В много страни проблемите на нейното развитие се занимават от специални правителствени ведомства, специално внимание им се обръща дори от президентите на държави. В развитите страни науката днес харчи 2-3% от общия брутен национален продукт. В същото време финансирането се отнася не само до приложни, но и до фундаментални изследвания. И то се извършва както от отделни предприятия, така и от държавата.

Днес науката не може без помощта на обществото и държавата.

Науката в наше време е скъпо „удоволствие“. Това изисква не само обучение на научен персонал, възнаграждение на учените, но и осигуряване на научни изследвания с инструменти, инсталации, материали, информация. В съвременните условия това са много пари. И така, само изграждането на модерен синхрофазотрон, който е необходим за изследвания в областта на физиката на елементарните частици, изисква няколко милиарда долара. И колко такива милиарди са необходими за изпълнение на програми за изследване на космоса!

Днес науката е под огромен натиск от обществото.

В наше време науката се превърна в пряка производителна сила, най-важният фактор в културното развитие на хората, инструмент на политиката. В същото време зависимостта му от обществото рязко се е увеличила.

Както каза П. Л. Капица, науката забогатя, но загуби свободата си, превърна се в роб.

Търговските ползи, интересите на политиците днес оказват значително влияние върху приоритетите в областта на научните и технически изследвания. Който плаща, нарича мелодията.

Поразително доказателство за това е, че в момента около 40% от учените са ангажирани по един или друг начин с решаването на проблеми, свързани с военните ведомства.

Но обществото влияе не само върху избора на най-спешните проблеми за изследване. В определени ситуации това нарушава избора на изследователски методи и дори оценката на получените резултати. Класически примери за политика по отношение на науката дава историята на тоталитарните държави.

Фашистка Германия. Тук започна политическа кампания в борбата за арийска наука. В резултат преданите на нацизма и некомпетентните хора дойдоха до ръководството на науката. Много видни учени са преследвани.

СССР. У нас, както знаете, благодарение на намесата на политиците в науката, от една страна, например, космическото изследване, бяха стимулирани изследвания, свързани с използването на атомна енергия, а от друга, антинаучната позиция по генетика на Т. Д. Лисенко, речи срещу кибернетиката. Идеологическите догми, въведени от КПСС и държавата, деформират науките за културата, човека, обществото, като практически премахват възможността за тяхното творческо развитие.

От живота на А. Айнщайн

Ще успеят ли учените някога да получат пълна свобода на изследванията?

Трудно е да се отговори на този въпрос. Засега ситуацията е, че колкото по-важни са постиженията на науката за обществото, толкова по-зависими от нея са учените. За това свидетелства опитът от ХХ век. Най-демократичното отношение на властта към науката едва ли някога ще преодолее виждането, че функцията на изследването не е да търси, а да намира. Постоянният натиск на обществото, който изисква учен да бъде ефективен в своите изследвания, разбира се, е напълно разбираем. Но в същото време създава ненужно напрежение в живота му и пречи на творчеството.

Един от най-важните проблеми на съвременната наука е въпросът за отговорността на учените към обществото.

Ето как бившият държавен секретар на САЩ Д. Ачесън описва срещата между Р. Опенхаймер, оглавявал през 1939-1945 г. работа по създаването на атомна бомба и от американския президент Г. Труман, която се проведе след атомната бомбардировка на японски градове. „Веднъж - спомня си Д. Ачесън - придружавах Опи (Опенхаймер) до Труман. Опи изви пръсти, казвайки: „На ръцете ми има кръв“. По-късно Труман ми каза: "Не ми довеждайте тази глупачка отново. Той не хвърли бомбата. Аз хвърлих бомбата. Писна ми от това, че съм толкова сълзлив.".

Може би Г. Труман беше прав? Ученът трябва да реши проблемите, които обществото и властите поставят пред него. А останалото не трябва да го касае.

Вероятно много държавници биха подкрепили тази позиция. Но това е неприемливо за учените. Те не искат да бъдат марионетки, кротко изпълняващи нечия воля и активно участват в политическия живот.

Изключителни учени от нашето време А. Айнщайн, Б. Ръсел, Ф. Жолио-Кюри, А. Д. Сахаров демонстрираха отлични примери за такова поведение. Активната им борба за мир и демокрация се основаваше на ясното разбиране, че използването на постиженията на науката и технологиите в полза на всички хора е възможно само в здраво, демократично общество. „Убеден съм - каза АД Сахаров в лекцията си, която прочете при връчването на Нобеловата награда за мир през 1975 г., - че международното доверие, взаимното разбирателство, разоръжаването и международната сигурност са немислими без отворено общество, свобода на информацията, свобода на мнението., публичност, свобода на пътуване и избор на държава на пребиваване. Убеден съм също, че свободата на мнението, заедно с други граждански свободи, е основата на научно-техническия прогрес и гаранция срещу използването на нейните постижения в ущърб на човечеството. "

Ученият не може да живее извън политиката. Но трябва ли да се стреми да стане президент?

Вероятно френският историк на науката, философ Ж. Саломон е прав, когато пише, че О. Конт „не е първият от философите, който вярва, че ще дойде денят, когато властта ще принадлежи на учените, но той, разбира се, последният, който имаше причини, вярва в това. " Въпросът не е, че учените няма да могат да издържат на конкуренцията в най-острата политическа борба. Знаем, че има много случаи, когато те получават най-високите правомощия в държавните структури, включително и у нас.

Тук е важно и друго. Необходимо е да се изгради общество, в което би имало нужда и възможност да се разчита на науката и да се взема предвид мнението на учените при решаването на всички въпроси.

Тази задача е много по-трудна за решаване, отколкото да се формира правителство на докторите на науките.

Всеки трябва да си върши работата. А бизнесът на политик изисква специално професионално обучение, което в никакъв случай не се ограничава до придобиване на умения за научно мислене.

Друго нещо е активното участие на учените в живота на обществото, тяхното влияние върху развитието и приемането на политически решения. Един учен трябва да остане учен. И това е най-висшата му съдба. Защо би се борил за власт?

"Здрав ли е умът, ако короната мани!" - възкликна един от героите на Еврипид.

Нека си спомним, че А. Айнщайн отхвърли предложението да го номинира за кандидат за президент на Израел. Вероятно по-голямата част от истинските учени биха направили същото.