Парламентът като щаб на либералните революции - ETC Forum

Активен член

Бих искал да обърна внимание на сходството на сценариите на най-значимите революции в историята на Европа, на изключително важната, организираща и водеща роля на парламентите в тези революции. Тези революции не започнаха с масови и непрекъснати действия на нисшите класи, не „отдолу”, а „отгоре”, те бяха инициирани. Можем да кажем, че тези парламенти на революцията започнаха, продължиха и завършиха с свалянето на монарсите и завземането на властта. Трудно е да се каже недвусмислено, това сходство на сценариите на революциите е случайност или модел? Мисля, че в Англия в средата на 17 век е напълно възможно парламентът да не е планирал предварително ролята на щаба на революцията и всичко се е случило спонтанно, случайно. Но успешният инцидент обикновено се превръща в опит, който по-късно определени сили могат съзнателно да използват в точното време на точното място. Така че приемането на използването на парламента като щаб на революцията във Франция (1789) и в Русия (февруари 1917) може да бъде инцидент или може да бъде планирано.

Какво трябва да се направи, за да се превърне въстанието в Петроград в революция?
Първо, беше необходимо някаква организирана сила да се обяви за нова държавна власт и да подчини въстанието.
На второ място, за да се гарантира, че фронтовите генерали не отиват в Петроград, за да потушат въстанието.
И най-важното, беше необходимо да се постигне абдикация на Николай II от властта. Кой би могъл да направи всичко това? Могат ли Ленин, социалисти или пролетарии да стигнат до царя и да го убедят или принудят доброволно да се откаже от властта?

И господа, либералите получиха правото да организират своите сили (парламент, събрания, партии) и правна платформа (парламент, медии) за дискредитиране на царското правителство и популяризиране на техните идеи. И което е много важно, гражданските свободи лишиха официалната власт от „пръчката“, унищожиха най-важния принцип на всяка власт - комбинацията от „морков и пръчка“, „пръчката“ беше взета от самите либерали. Сега всяка забрана, всеки опит на властите да се защитят и да ограничат агресията от атаки на либерали срещу властите (не винаги справедлива) предизвиква тотално възпрепятстване на „свободните“ медии, парламентарните либерали и чуждестранните заинтересовани сили. Те обвиняват сегашното правителство в "деспотизъм", тоталитаризъм, нарушаване на правата и свободите на гражданите и дори могат да призоват населението да защитава демокрацията и свободата, като по този начин създава състояние на революционна ситуация в страната.

В крайна сметка крайната цел както на социалистическите революционери, така и на революционните либерали беше една и съща - да свалят автокрацията и да поемат властта. Но ако социалистите декларираха целите си високо и открито, тогава либералите се промъкнаха тайно на власт и, както обикновено, маскираха целите си като добри намерения. Те се наричаха не революционери, а опозицията, тоест почти съюзници на царското правителство. Те нарекоха дискредитирането на царската власт критика, която не вреди, а напротив, уж помага на властите да поправят грешките си.

И изглеждаше, че либералите не представляват особена опасност за царското правителство, те изискват от монарха само либерални свободи и назначаването на „правителство на народното доверие“ или „отговорно правителство“. Но каква е същността на красивата и на пръв поглед безобидна фраза „правителство на народното доверие?“

Тук логиката е проста. Държавната дума е единственият орган на царската власт, който се избира от населението, хората. Народът избра Думата, което означава, че Думата е народът, доверието на хората е концентрирано в нея. Думата, като орган на властта от народа, изисква от царя правото да назначава и сменя правителството. Такова правителство е „правителство на народното доверие“, или „отговорно правителство“, тъй като това правителство сега ще отговаря не пред царя, а пред хората - в лицето на либералите от Думата.

Но това е истинска революция, либерална демократична революция, защото това означава край на автокрацията и преход към конституционна монархия или дори към парламентарна демокрация на либералите. Временното правителство, създадено от либералните демократи в резултат на Февруарската революция от 1917 г., всъщност беше самото „правителство на народното доверие“, което либералите така търсеха. В такава система на власт няма място за монарх, той не е необходим.

И въпреки че революциите в Англия, Франция и Русия са разделени на векове, те са обединени от факта, че парламентите са действали като мозък, централа и двигател на тези революции. В дореволюционния период либералните демократи използваха парламента като правна платформа за дискредитиране на съществуващия ред и власт на монарсите, както и за подготовка на общественото съзнание и населението за необходимостта от промени и "демократизация" на обществото.
По време на революцията парламентът се превърна в ръководен орган, щаб на революцията.
След победата на революцията, като единствената организирана сила, парламентът е готов орган на новото правителство.
Трябва да се отбележи и такъв момент. През 1917 г. за първи път в вековната история на капиталистическите революции либералите не запазват завзетата власт.
Изглежда, че либералите направиха всичко както обикновено, според обичайния сценарий, изпитан от опита на европейските революции: те се подготвиха организационно, свалиха монархията и завзеха властта. Но времето се промени. В допълнение към либералите се появи и друга организирана революционна сила, която засече резултатите от революционните усилия на либералите. Оттук насетне либералните демократи загубиха монопола си върху революционната власт, оттук и непримиримият либерален идеологически антикомунизъм, желанието да се сложи край на опасен съперник, да се унищожи завинаги. Затова либералните демократи мразят съветската демокрация и всичко съветско?

Активен член

„Парламентът е площадка за успешни авантюристи“ (В. Швебел)

"Всеки парламент вярва, че би било чудесно да управляваме страната, ако гражданите не се намесват в това." (В. Швебел)

"Демокрацията е изкуството да управляваш цирк от клетката на маймуната." (Г. Менкен)

„Демокрацията е теория, според която 2 крадци ще откраднат по-малко от един; 3 - по-малко от 2; 4 - по-малко от три и така нататък ad infinitum (Г. Менкен)

"Демокрацията е правото да се правят грешни избори." (Д. Патрик)

"Демокрацията е режим, при който можете да кажете каквото мислите, дори и да не мислите нищо." (Л. Петър)

"Демокрацията е начинът, по който добре организираното малцинство управлява неорганизираното мнозинство." (В. Розанов)

"Демокрацията е форма на управление, която позволява на малък брой умни егоистични хора да живеят от наивния егоизъм на мнозинството." (В. Швебел)

Парламентарните партии не представляват никой освен себе си

Начинаещ

Това беше период на бурни революционни настроения в много страни, дори там, където на практика нямаше революции.
За Русия 1917 г. засенчи всички тези процеси, но е любопитно как се е случила тази „революционна турбуленция“ там - той говори основно за Англия, Франция, САЩ. В допълнение, "независима" гледна точка, тъй като той не е нито политик, нито поддръжник на комунистите, нито тогава, нито след това, нито поддръжник на марксистките и подобни теории. Погледът на обикновен обикновен англичанин, който също беше привлечен от "революционната турбуленция".
Въпреки че революционните му настроения са насочени в друга посока, а не като болшевиките (старият свят ще бъде унищожен до основи).,
а по-скоро обратната крайност - той вижда изход от стратегическия безизходица, като прави незначителни козметични промени в изборния процес (за сметка на пропорционалното представителство и т.н.), според него това са важни промени, те ще решат всички проблеми - макар че тук дори няма значение дали е прав в това или не.

Ето основните цитати от там:

-------------------
. вероятно ще разберете какво искам да докажа, а именно: изборите могат да доведат до всякакъв резултат, в зависимост от това какъв е методът на гласуване; единственото нещо, до което не могат да доведат, е изборът на правителство, което наистина представлява хората.

И това ни дава възможност да приемем предварително, в пълно съответствие с опита на съвременния живот, че в целия свят така наречените представители на хората всъщност не представляват никого. Ще отида още по-далеч и ще кажа, че ако не беше порочността на нашата избирателна система, тогава дори една десета от сегашните аскетични американски и френски сенатори, френски депутати, американски конгресмени и британски депутати днес нямаше да бъдат на поста си. Никой не би чул за тях. По същество те изобщо не са избрани от народа, те са просто продукт на абсурден метод на гласуване, незаконно потомство на партийната система и урната, отблъскване на законни деца и отнемане на техните права. Те изразяват не повече общата воля, отколкото цар или някакъв диктатор, който се провъзгласи за президент. Те са просто произволна олигархия на авантюристи. Истински представително правителство все още не съществува в света. Опитът да бъде създаден е бил през осемнадесети век, но в момента на раждането му е бил преодолян от последвалия хаос. Вместо лидери и представители на народа, имаме само политици и "депутати".
-------------------
С такава система е лесно за политическа партия да ръководи хода на изборите и във всички страни е стигнала до този очевиден резултат. Политическите организации от нашето време ни управляват безкрайно. Само те говорят за нас, а хората са неми.
Преобладаващата в наши дни избирателна система, замислена привидно, за да може всеки избирател да може да участва в управлението (а някои простаци все още вярват в него), по същество не означава нищо подобно. На избирателя се дава възможност да гласува в пристъп на отчаяние за представител на една от двете партии, нито една от които няма най-малко влияние.
.
Избирателят може да отхвърли единия от двамата нежелани кандидати, но вторият все пак ще стане негов „заместник“.
-------------------
И независимо от това, което двете партийни организации планират съвместно, без значение какъв проблем поставят над „партийните интереси“, свободният и независим избирател не влияе повече на политиката им, отколкото ако е роб в древно Перу.

Днес правителствата на най-цивилизованите страни по света са демократични само на теория и в нашите идеи. Всъщност тази демокрация е толкова разядена от ръждата на неприятните изборни методи, че е просто завеса, покриваща паразитните олигархии, възпитавани в демократични форми.

Бившият дух на свобода и обща цел, който свали и подчини църквата и кралските особи, направи това, сякаш само за да проправи пътя за тези тъмни политически сили. И така, вместо либерални разпоредби, човечеството е изобретило нов вид тирания. Не е изненадващо, че толкова много от нас изпитват чувство на политическо отчаяние.

Твърде много власт вече е съсредоточена в несръчните и нечисти ръце на съвременните владетели и сега единственият изход за нас е опитът да използваме просветения индивидуализъм, опитът по всякакъв начин да ограничим и ограничим държавната власт и временно да създадем малки частни острови на знанието и културата сред общото безредие и разпад. Всички идеали на колективизма, целият рационален социализъм - ако само социалистите искат да разберат това - всъщност всички стремежи на човечеството зависят единствено от вероятността да се създаде по-добра система на управление от която и да е от съществуващите.
-------------------
Въоръженото въстание на "синдикалистите" в Олстър, саботажите на работниците, стачките на солидарност и общата стачка - всички тези събития имат едно общо нещо: техните участници заявяват, че Парламентът е измама и няма и не може да бъде справедливост и че Парламентът е загуба на време и енергия.
-------------------