Отново задънена улица

Дискусиите за „азиатския начин на производство“ проблясват два пъти в родната наука: в края на 20-те - началото на 30-те и през 60-те години. И двата пъти, поради усилията на властите, дискусиите бяха ограничени. Широко разпространено е мнението, че това се дължи на факта, че ръководството на съветската партия се страхува от „негативни асоциации“, тоест постоянно възникващи аналогии между „азиатския начин на производство“ и съветската социална система. Всъщност всичко беше по-сложно. Първата дискусия беше породена от спор за същността, стратегията и тактиката на китайската революция - и същата тема съсипа дискусията: сталинисткото ръководство наложи съюз на КПК с Гоминдана (както с популистката антифеодална партия в рамките на буржоазната демократична революция в Китай), но ако се окаже, че в Китай не е имало феодализъм, а е имало известен "азиатски начин на производство", тогава Сталин и Бухарин, извивайки ръцете на ККП, направи тежка теоретична грешка и обрече китайските комунисти на поражение. Всъщност троцкистите ги обвиниха точно в това (и с право). Въпросът, т.е. е придобил изключителна политическа спешност. Не е изненадващо, че инициаторът на дискусията, видна фигура на Коминтерна, Джон Пепър (Йозеф Погани) плати за инициативата си с глава - както и основният поддръжник на теорията за „азиатския начин на производство“ Лудвиг Маджар (Лайош Милхофер), друга видна фигура на Коминтерна.

Като цяло и двете дискусии завършиха в безизходица: поддръжниците на „азиатския начин на производство“ не можеха да представят доказателства за съществуването на някакво друго ниво на развитие на производителните сили - очевидно различно от робовладелското и феодалното (тъй като трябва да бъде с различен начин на производство) и наличието на някакъв специален "азиатски" метод за присвояване на излишния продукт и техните опоненти не успяха да опровергаят факта на съществуването в страните на "азиатския начин на производство" на различна система на имуществени отношения и различна класова структура. Дискусията е в безизходица.

Единственият изход от безизходицата може да бъде отхвърлянето на догматизма и възприемането на текстовете на Маркс като Свето писание. Достатъчно беше да разгледаме резултата от дискусията по неетичен начин, за да открием, че разкритата „азиатска“ особеност всъщност не се отнася до начина на производство, а се отнася изключително до социалната система. Достатъчно беше да прочетете единствения голям пасаж в Маркс, където той не говори за "азиатския начин на производство" мимоходом и в списъка, - в абзаца "Азиатска форма на собственост" в "Икономически ръкописи от 1857-1859 г. "[5], за да намерите същото най-много. Тогава ще бъде възможно да се изгради строга и логична структура, от която следва, че през пост-примитивната история на човечеството всеки от безспорните за марксистите методи на производство е представен от две паралелни социални системи, едната от които разчита на частни собственост върху средствата за производство, а другата върху държавата. По този начин робската система е имала съответствие в етатизъм-I, феодализъм в етатизъм-II и капитализъм в етатизъм-III.

Всъщност, ако начинът на производство не е абстрактни догматични изобретения на марксистките теоретици, а реално съществуващо явление, всеки от начините на производство може да се представи, без да се прибягва, както беше обичайно в съветския "марксизъм", към схоластичното нанизване на марксистките клишета един върху друг в опит да обхване всичко на света и използвайки чисто описателни характеристики - според най-важните параметри. Тогава получаваме, че древният начин на производство (робство + етатизъм-I) е мащабно (едропродуктно) вътрешно производство, основано на неикономическа принуда. Средновековният начин на производство (феодализъм + етатизъм-II) е дребномащабно (дребномащабно) вътрешно производство, основано на неикономическа принуда. Индустриалният начин на производство (капитализъм + етатизъм-III) е мащабно (мащабно) машинно производство, основано на икономическа принуда. Просто е.

В пълна степен такава схема не би могла да бъде предложена законно при съветската власт: тя приравнява капитализма и „реалния социализъм“ по начин на производство (т.е. етатизъм-III), което е равносилно на твърдението за липсата на социализъм в СССР (и това вече беше чист член 70 от Наказателния кодекс на РС FSR). Но за предишни исторически периоди тази схема можеше да бъде предложена дори при съветско управление - в края на краищата участниците в дискусиите за „азиатския начин на производство“ предлагаха безнаказано версията за отсъствието на робство като такова и съществуването на феодализъм (и дори капитализъм!) В древния свят или съществуването на синкретична феодално-робска система. Но никой не смееше, нашите академични „марксисти“ за пореден път демонстрираха своето малодушие.

Но изобретяването на малки и екзотични „методи на производство“ все още е странична линия в теорията на Семенов. Уви, основите на теорията също не издържат на критика. Например постулатът за „частна собственост от общ клас“ на „класа на политистите“ относно средствата за производство. Пет пъти в книгата Семенов повтаря като заклинание този постулат за съществуването на „собственост от общ клас“ (стр. 53, 57, 129, 252, 341) - и нито веднъж не представя никакви доказателства! И когато се опитва да направи това, той открива, че „доказателствата“ работят срещу него. На стр. 54 той пише, че „частната ... собственост от общ клас е била собственост на държавата“. Откога държавата се превърна в класа? На стр. 56 Семьонов в подкрепа на своята теория се позовава на Капитала на Маркс и се оказва смешно: в цитирания цитат Маркс говори изобщо не за собственост от „обща класа“, а за добре познатата държавна собственост. Освен това - по-забавно. Семенов пише: „Отделните политици можеха да действат само в ролята на управители ... от всички тях, само политархът можеше да се разпорежда с цялото имущество на класа“ (стр. 62). Тук, първо, Семьонов бърка собствеността върху имуществото и разпореждането с него, и второ, де факто се превръща в класа ... един човек - „политарх“! А за „политарха“ той още казва: „Собствеността му върху земята не е била лична, а чисто официална, титла“ (стр. 64). Тоест собственикът не е човек, а негов стол. Извинете, но столът вече не може да бъде клас.!

Позовавайки се на допълнителни цитати от Томас Ро и Франсоа Берние, а след това и от Маркс и Енгелс като "доказателства", Семьонов отново показва само тяхното съгласие с факта, че на Изток (в Персия, Индия и Турция) не е имало частна собственост на сушата ( и то беше държава, чийто формален управител беше монархът) - и нито дума за „обща класа“ (стр. 312 - 313, 326). Впрочем собствеността е институция, която неизбежно оставя много доказателства за себе си под формата на документи - икономически и правни. Къде има поне един документ, удостоверяващ съществуването на имущество от общ клас (без значение от какъв клас, не непременно "политаристи")? Няма такова нещо. Но документите, които директно говорят за държавна собственост, са дори десетина дузини!

Следвайки Восленски и Джилас, Семьонов провъзгласява бюрокрацията за „експлоатираща класа“, като посочва, че експлоататорът не е цялата бюрокрация, а само нейният връх (стр. 153) и, подобно на Восленски и Джилас, не обяснява къде и как да нарисува демаркационната граница между „върха“ и „не върха“, нито как дори може да бъде такова нещо - експлоатационният клас, повечето от които не принадлежат на експлоататорите! Не обяснява и как е възможно собственикът да не знае, че е собственик, така че колективният собственик да няма прозрачни за него механизми за управление на собствеността (като управителния съвет и общото събрание в кооперация, АД и т.н.), така че накрая собствениците да откраднат от себе си (а бюрократите постоянно крадат държавни пари) - и са били подложени на репресии за това (собственик, който краде от себе си, е абсурдно). И т.н.

И така, какво имаме? По принцип теорията за „политаризма“ (или два „политаризма“ - „agro“ и „indro“) е заимствана (от Wittfogel и, колкото и смешно да изглежда, от Shafarevich, само че той я нарича „социализъм“ [10]) . Семьонов само замени терминологията, полемично и публицистично изострена от Витфогел срещу мразения от него сталинизъм (и Шафаревич срещу мразената от него социалистическа идея), с самоделен, външно академичен марксист. Семенов е взаимствал класовата същност на своя „политаризъм“ от Восленски, Джилас, Рици и др. Тоест това, което е оригинално на теория, е само терминология и изобретяване на малки „начини на производство“, които не съществуват в природата. Точно както Витфогел се оказа типична жертва на сталинизма, Семенов се оказа типична жертва на съветския „марксизъм“, оставайки в кръга на идеите, подходите и методите на този псевдомарксистки изрод. Но трябва да признаем, че за разлика от преобладаващото мнозинство от колегите си, Семенов се опита да се освободи - не чрез обикновено силно (и политически изгодно) отхвърляне на марксизма след разпадането на СССР, а чрез диалектическото му преодоляване. Жалко, че не се получи.

1. Семьонов Ю. И. Как е възникнало човечеството. М., 1966 (2-ро издание, значително увеличено: М., 2002).

2. Wittfogel K. A. Ориенталски деспотизъм. Сравнително изследване на общата мощност. Ню Хейвън - Л., 1957; Точно така. Die orientalische Despotie. Eine Untersuchung totaler Macht. Кьолн - (W.) Берлин, 1962.