Обезщетение за загуби: история, същност, приложение

Свързани статии

Обезщетението за загуби е един от новите инструменти за изграждане на договорни отношения; чл. 406.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Обезщетение за загуби в английското право

В исторически план този инструмент се появява в английското право, където съществува под името „обезщетение“. В английското право, както и в руското, има определен набор от изисквания, които трябва да бъдат изпълнени, за да се получи обезщетение за загуби. Необходимо е да се обоснове размерът на загубите, да се докаже причинно-следствената връзка между загубите и конкретните действия на виновния човек, също така е необходимо да се докаже, че увредената страна се е опитала да намали размера на загубите и др. „Обезщетението ”Инструментът служи за избягване на подобни трудности.

Разширява се връзката между определено плащане от виновната страна и възникването на определено предварително уговорено обстоятелство. Тоест, ако настъпи обстоятелство, виновната страна плаща загубите на жертвата и е необходимо само да докаже факта на настъпване на обстоятелството. Така работи в английската практика, но с иновации в чл. 406.1 от Гражданския кодекс, подобен инструмент, наречен "обезщетение за загуби", ще се прилага на руски език.

Относно обезщетението за загуби:

Принципът на обезщетение за загуби

Как е формулиран самият принцип? „... Страните по задължението ... могат ... да предвидят задължението на едната страна да компенсира имуществените загуби на другата страна, възникнали в случай на настъпване на обстоятелства, посочени в такова споразумение и не свързани с нарушението на задължението от неговата страна. " Следва да се отбележи, че в чл. 406.1 съдържа списък на случаите на обезщетение за загуби и той е отворен по своята същност, тоест страните могат да предвидят други случаи на обезщетение за загуби, които считат за необходими. Посочено е също така под каква форма трябва да се постигне споразумение за компенсация на загуби: то трябва да бъде точно споразумение, освен това трябва да се спазват две съществени условия:

споразумението трябва да изброява обстоятелствата, които водят до обезщетение за загуби,
размерът на обезщетението за загуби или процедурата за определяне на тази сума трябва да бъдат договорени предварително.

Без изпълнението на тези условия очевидно не може да се сключи споразумение за компенсация на загуби.

Последици, свързани с компенсация на загуби

От съдържанието на чл. 406.1 има няколко значителни последици от въвеждането на инструмента "обезщетение за загуби".

1) За да се компенсират загубите, трябва да бъдат изпълнени едновременно следните условия:

загубата на страната по задължението настъпва поради настъпване на обстоятелства, уговорени от страните,
тези загуби не са свързани с нарушение на задълженията от другата страна.

Това създава ситуация, че ако става въпрос за обезщетение за загуби, причинени от действията на дадена страна по договора, то това не трябва да бъде свързано с нарушение на задължение. Например, ако договорът съдържа изискване за качеството на стоките, тогава нарушаването на изискванията за качеството на стоките няма да даде възможност да се иска обезщетение за загуби и ако същите изисквания за качеството на стоките са формирани чрез уверение, тогава вече възниква възможността за обезщетение за загуби. Спецификата на момента е, че не са установени такива ограничения за трети страни и всяко действие на трето лице - действие, бездействие, нарушаване на споразумения и др., Може да стане основа за компенсиране на загуби. Възниква въпросът: до каква степен трябва да се фиксира връзката между действията на трето лице и предмета на договора? Възможно е да има случаи, при които ответникът ще се опита да докаже, че действията на трета страна не са свързани с договора, тоест ответникът не трябва да възстановява загубите. Но трябва да се има предвид, че всяко действие на трета страна, ако е изрично посочено в договора, може да послужи като спусък за обезщетение за загуби.

2) Не е необходимо обстоятелството, свързано с обезщетение за загуби, да е формулирано специално. Формулировката може да бъде толкова широка, колкото искате. Но този подход е много рисков и на практика е по-логично да се използват само конкретни формулировки.

3) Страната, която е възстановила загубите, възникнали във връзка с незаконните действия на трето лице, получава правото на кредитора да претендира срещу третото лице за вреди. Но как изглежда на практика? Например при сделка за продажба на компания на купувача се казва, че компанията няма просрочени данъци. След продажбата просрочените задължения се откриват, купувачът изисква обезщетение за загубата. Продавачът прави това, след което, воден от правилото на чл. 406.1 за трети страни, се отнася до продадената компания като трета страна, чиито действия са довели до обезщетение за загуби, и изисква тя да му компенсира загубите, възникнали поради необходимостта да възстанови на купувача загубите. Тоест, възниква ситуация, когато продавачът е дал неточна гаранция, купувачът получава обезщетение за загуби, но е принуден да възстанови на продавача загубите заради сега притежаваната компания. Разбира се, мнозина няма да се съгласят с това четене, но е важно да се има предвид, че правилото за трети страни е замислено като императивно. Това означава, че ще бъде много трудно да го промените по споразумение на страните. И това поражда риска, че при сделките за сливания и придобивания е невъзможно да се предвидят последиците от това правило, как ще работи и какво заплашва купувача. Да се надяваме, че на практика ще се формира разумен подход към оценката на тази норма.

4) Съдът не може да намали размера на обезщетението за договорени в договора загуби, освен ако другата страна умишлено не е допринесла за увеличаване на размера на загубите. Тук е важно какво точно означава „умишлено помогна за увеличаване на размера на загубите“. Дали се подразбира, че субектът вижда загуби и умишлено не прави нищо, за да ги намали? Вероятно съществува риск съдилищата да заемат точно тази позиция по този въпрос.

5) Загубите се възстановяват, независимо дали договорът е признат за сключен или невалиден, в противен случай може да бъде предоставен по споразумение на страните. Няма неясни моменти, които да изискват декодиране.

Връзка между загуби и загуби, загуби и загуби

Как обезщетението трябва да бъде юридически квалифицирано? Възможно ли е да се приравнят понятието за загуби и понятията за отнемане или щети?

Съотношение на загубите и загубите

Изкуство. 406.1 е в 25-та глава на Гражданския кодекс, това е главата за гражданската отговорност, тоест самият инструмент се занимава и с гражданска отговорност. (В английското право това е по-скоро един от видовете задължения на страните по договора.) Тази квалификация засяга корелацията на загубите със загубите. Но тъй като статутът на загубите като такива не е определен в Гражданския кодекс, каква е вероятността задължението за възстановяване на загуби в определени случаи да се квалифицира като вариант на задължението за възстановяване на загубите? За да се сведе до минимум този риск, е възможно в договора да се отдалечат загубите от фактори, които обикновено са пряко свързани със загубите. Например не отговарят на задължението за обезщетение за нарушения на договора. Вероятно би било по-правилно да се изгради връзка с положителна констатация на факта: не „... в случай на нарушение на увереността за липса на данъчни просрочени задължения, страната плаща този размер на обезщетение за загуби“, но отделно изгражда уверение за липса на просрочени задължения и отделно - че ако има просрочени задължения, страната е длъжна да компенсира загубите. Също така е важно да се избягва терминологията, заложена в чл. 15 от Гражданския кодекс - да се избяга от термините "реална вреда", "пропуснати ползи" и т.н., това увеличава шансовете да се докаже, че не се разглеждат загуби, а загуби.

Съотношение между загуби и неустойки

Също така е важно да се разбере как са свързани загубите и загубите. Да предположим, че договорът предвижда събитие, което води до задължение на виновната страна да извърши установеното плащане на другата страна. Това се отнася в еднаква степен и за обезщетение за загуби и неустойки. Освен това не е необходимо да се доказва съществуването на загуба, понесена от пострадалата страна в наказанието, достатъчно е само да се изгради определено условие в договора. Възниква въпросът: препоръчително ли е да се прилага в договорни отношения нов, неуреден алгоритъм за обезщетение на загуби, ако има алгоритъм за наказание, който е проверен от времето и практиката? Разбира се, наказанието може да бъде намалено по преценка на съда в изключителни случаи. Размерът на неустойката обаче може да бъде реален проблем, например 100% на ден за забавено плащане на някакво плащане по договора и такова наказание трябва да бъде намалено до стойности, адекватни на обстоятелствата по случая. Ако предварително има разумен механизъм за изчисляване на наказанието, който има икономически смисъл, тогава рискът от намаляване на сумата е сведен до минимум. Тоест може да се окаже, че отнемането като инструмент ще започне да се конкурира с компенсация за загуби и като цяло съдбата на нов инструмент зависи от това как ще се развие практиката.

Прехвърляне на правото да се иска обезщетение за загуби

Възможно ли е да се отстъпи правото да се иска обезщетение за загуби? Или трябва да се приеме, че това право е неразривно свързано с личността на кредитора и не може да бъде отстъпено? Вероятно правото може да бъде предадено. Възможно е също така договорната забрана по силата на параграф 6 от чл. 393 няма да работи за такова възлагане, но това не изключва правото да се изисква обезщетение за загуби, свързани с нарушаване на договорната забрана. Трябва да сте готови да обосновете, че самоличността на страната, която получава правото на обезщетение за загуби, е от съществено значение за лицето, което приема това задължение, а също така трябва да сте подготвени, че задължението на страната да компенсира загубите няма да бъде изпълнено от другата страна по договора, на която е дадено задължението, и на някой друг, на когото ще бъде възложено съответното право.