Небрежността като форма на вина и нейните видове

Небрежността като независима форма на вина е идентифицирана за първи път в средновековната италианска доктрина от косвено намерение. Историята на чуждестранното наказателно право познава много различни дефиниции на небрежната форма на вина: незаконното определяне на волята за действие, от което, без намерението на субекта, се случва престъпление (Фойербах); решимост да се изпълни целта при липса на увереност в невъзникването на престъпни последици (Гролман); решителност за действие, незаконните последици от които биха могли да се видят своевременно; несъзнателно неправомерна воля (Обвързваща); непредвидени последици, налични за предвиждане при упражняване на волята (Лист); недоразвитие на рефлекси на поведение и др.

Въпросите за небрежната форма на вина бяха отразени и в трудовете на руски дореволюционни учени. И така, според Н.А. Неклюдова: „Под небрежност разбираме такива действия, които се случват поради небрежност на човек. По своята същност безразсъдните действия съвпадат с случайни, тъй като на практика е много трудно да ги различим един от друг; тук всичко зависи от произвола на съдиите ”. D.F. По отношение на тази форма на вина Кистяковски отбеляза, че „концепцията за небрежност е разтеглива и повече или по-малко произволна. При някои престъпления признаците на небрежност са очевидни, при други са фини. Само чрез анализа на всеки даден случай може да се установи дали принадлежи към безразсъдни или случайни престъпления. Би било най-справедливо от цялата тази непредпазлива вина, налагаща най-ниското наказание, какви са забележките, предупрежденията или, в краен случай, порицанията, да се наказва предимно с гражданско наказание ”Куринов Б.А. Научна основа за квалифициране на престъпления. - М.: Юридическа литература, 2004. - 456 с...

Във вътрешната наука за наказателното право методите на наказателноправно въздействие върху престъпната небрежност са разработени доста пълно. По различно време учени като B.S. Волков, П.С. Dagel, N.I. Загородников, М.С. Гринберг, В.Н. Кудрявцев, А.И. Рарог, В.Е. Квашис, Г.А. Злобин, В.А. Нерсесян, В.Г. Макашвили, М.Г. Угрехелидзе, А.М. Трухин и др. Въпреки техния основен принос за обосноваването на особеностите на наказателната отговорност за престъпления, извършени по непредпазливост, съвременната теория на наказателното право и съответно настоящото наказателно законодателство не съдържа пълни и недвусмислени отговори на постоянно възникващи от закона въпроси съдебни изпълнители за установяване и доказване на вината на невнимателни престъпници.

В съответствие с действащия закон (част 2 от член 26 от Наказателния кодекс на Руската федерация), престъпната несериозност като вид небрежна вина съдържа две съществени характеристики: 1) предвиждане на възможността за обществено опасни последици от нечие деяние; 2) арогантно изчисление за предотвратяване на тези последици без достатъчно основания. Първият знак традиционно се приписва на интелектуалното съдържание, вторият - на волевото съдържание на вина.

Основната разлика, според повечето учени, между престъпната несериозност и косвеното умисъл е волевото съдържание на вината. „За разлика от косвения умисъл, волята на лице с престъпна лекомислие е насочена към предотвратяване на престъпните последици от неговото действие или бездействие. Лицето разчита на конкретни реални обстоятелства, които според него могат да предотвратят настъпването на престъпен резултат. Неразумност, погрешно изчисление и превръща такова психическо отношение към последиците от извършено деяние в престъпна лекомислие, а самото деяние в престъпление ".

Наказателният кодекс на Руската федерация съдържа повече от осемдесет членове, които предвиждат отговорност или за престъпления, извършени по непредпазливост, или за умишлени действия, които поради небрежност причиняват вреда на здравето на физическо лице или материални щети на държавата и гражданите. Не всички от тези състави се използват ефективно от правоприлагащите органи в борбата с престъпността, което до голяма степен се дължи на неяснотата на законодателните структури и неяснотата на тяхната доктринална и правна интерпретация.

Безразсъдната форма на вина и особено престъпната небрежност е противоречива от гледна точка на осъзнаването на лицето за извършените от него действия, което от своя страна лежи в основата на психологическата теория за вината. Установяването на психическо отношение „към социално опасна последица в случай на престъпна небрежност представлява известни трудности поради факта, че при нея на лицето липсва каквато и да е предвидливост за настъпването на такава последица“. Като общо правило за определяне на характера и степента на вина е решаващо дали дадено лице е наясно с възможността за обществено опасни последици. Законодателят обаче, формулирайки определението за престъпна небрежност в част 3 на чл. 26 от Наказателния кодекс на Руската федерация посочва, че: „Престъплението се признава за извършено по непредпазливост, ако лицето не е предвидило възможността за настъпване на обществено опасни последици от своите действия (бездействие), макар и с необходимите грижи и далновидност той би трябвало и би могъл да предвиди тези последици. " По този начин законодателят предоставя пряко възможността да преследва лица, които по време на престъплението не са предвидили и следователно не са осъзнали възможността за причиняване на вреда на обществените интереси Иванов С.А. Понятието, основните характеристики и показатели за вина в наказателното право на Русия. - 2-ро издание, Add. Ставропол: Издателство на SSU, 2013. - 211 с...

Горната законодателна формулировка на престъпна небрежност свидетелства за допустимост на наказателното преследване при липса на собствено, вътрешно отношение на дадено лице към извършените от него действия, което е абсолютно необходимо при извършване на престъпления с други форми на вина. Човек не може да не се съгласи с мнението на Г.С. Фелдщайн, който вярва, че е невъзможно да се обоснове отговорността за небрежност въз основа на волевата теория за вината. Това се доказва от самия индикатор за липсата на предвидливост на лицето за настъпването на последиците от неговите действия. В тази връзка твърдението, че в случай на небрежност човек действа с познание по въпроса, е силно противоречиво. Да знаеш означава да предвидиш, а предвидливост в този случай изобщо не се изисква.

Приоритетът на практическата целесъобразност пред законността се наблюдава и в случай на ограничаване на престъпната небрежност от невинни вреди.

Престъпната небрежност е на границата на престъплението и делото (невинно увреждане). В теорията на наказателното право няма критерии за тяхното разделяне, което прави разрешаването на този въпрос изключително прерогатив на съда. Като правило в такива ситуации се извършва произволно решение, основано на собствените им идеи и много безплатна интерпретация на конкретна житейска ситуация. Функцията за определяне дали дадено лице може или не може да осъзнае възможността за обществено опасни последици е изключително на съдилищата.