Националният интерес защо Америка не може да спре Русия, РУСИЯ ПРАВОСЛАВИЕ

защо

Националният интерес: Защо Америка не може да спре Русия?

Хибридната война - термин, прилаган към подхода на Русия към военните действия в Украйна - е най-важната заплаха днес в контекста на международната сигурност. За съжаление, концентрирайки се върху хитростта и измамата на Москва и комбинирайки в една логическа последователност „анексирането“ на Крим с продължаващия конфликт в Източна Украйна, ние се отдалечаваме от разбирането на истинските причини за успехите (и неуспехите) на Кремъл. И двете изискват по-внимателно проучване.

Руската „анексия“ на Крим беше шокиращо ефективна - и безкръвна - и трябва да ни накара да мислим, анализираме и дори да създадем нови модели за реакция (или поне да преразгледаме съществуващите), за да обясним това. Тъй като в бъдеще все по-често ще се сблъскваме с този тип хибридна война, трябва да бъдем изключително честни и точни в нашите оценки.

Първо, колкото успешни са малките зелени човечета на Путин в Крим, едва ли този конкретен подход ще бъде широко приложен. Случаят с Крим беше уникален или поне изключително необичаен за това как няколко фактора се сближиха в една точка: присъствието на чуждестранни (руски) военноморски бази и военен контингент от ядрена сила с отлична подготовка за специални операции, значителна държавна подкрепа, която притежава базата сред местното население (включително военния персонал на Украйна и местните власти) и парламента, който преди това многократно е гласувал за присъединяването на тази държава. Къде другаде може да се събере всичко в такава комбинация?

Обаче това, което работи в Крим, демонстративно падна в източната част на Украйна, където Владимир Путин очевидно значително надцени подкрепата на сепаратистите (включително сред рускоезичното население в други региони на Украйна). Кремъл не успя бързо и евтино да организира нови руски провинции (което вероятно не беше целта на Путин), относително стабилни квазинезависими непризнати региони под руски протекторат, като грузинската Абхазия и Южна Осетия (малко вероятно, но може да бъде крайната цел), или стабилни споразумения, в резултат на които цяла Украйна ще премине под дългосрочния контрол на Кремъл (най-вероятната цел). Вместо това руският лидер се включи и въвлече страната в скъпо и дългосрочно бунтовническо блато с елементи на държавно изграждане, от които е трудно да се измъкне и което може да прерасне в нещо много по-лошо. Разпалването на политическата нестабилност в далечни страни е едно, но да правиш същото на собствената си граница е нещо съвсем различно.

Второ, защо беше толкова трудно за държавите и техните съюзници в НАТО да отговорят адекватно на действията на Русия? Това е не само защото Москва е разработила качествено нова тактика. Напротив, след известно самоанализиране - и то винаги е неприятно - се оказва, че отговорът се крие не толкова в равнината на тактиката на Москва, колкото в нашите действия и реакции. И тук е необходимо да се подчертаят три фактора.

Първо: „завземането“ на Крим от Русия се случи много бързо. Процесите на вземане на решения в САЩ и ЕС просто не работят с тази скорост, особено когато са изправени пред неясна ситуация. От началото на кримската операция беше изключително трудно, ако не и невъзможно, тези, които вземат решения на Запад, да разберат и предскажат намеренията на противоположната страна навреме, преди да е станало твърде късно. Въпреки че можем и трябва да се стремим да подобрим събирането на разузнавателна информация (по отношение на качеството на информацията и нейния анализ), това може точно да ограничи възможностите за незабавен отговор.

Както бившият министър на отбраната Робърт Гейтс каза миналата година: „Много дълго време подценявахме дълбочината на унижението на руснаците от разпадането на Съветския съюз, защото това беше и разпадането на Руската империя“. Това е преди всичко резултат от преобладаващите стереотипи и широко разпространената политическа коректност в контекста на дискусията за Русия в продължение на много дълго време - същите интелектуални блендери, които не позволиха да привлекат вниманието на Вашингтон към сложни проблеми преди американското нашествие в Ирак.

Подобен проблем е, че много западни анализатори, политици, други експерти и дори лидери не са били честни със себе си относно своята лоялност и желание да помогнат на Украйна. Действията на Русия разкриха факта, че думите са безполезни и че сред западните приятели на Украйна има много скъперници. Неотдавнашна анкета на изследователския център Pew показва не само много хладното отношение на Запада към Украйна, но и нежеланието му да се бори за страните от НАТО.

И така, след няколко години разговори за важността на Украйна, ЕС не искаше да предостави дори минимална икономическа подкрепа на бившия президент Янукович от гледна точка на днешния ден, когато той започна да избягва подписването на споразумение за асоцииране, което изигра значително роля в създаването на този хаос. По същия начин някои членове на Конгреса на САЩ, които многократно са изразили силна подкрепа за Украйна, сега не са склонни да рискуват да се въвлекат във въоръжен конфликт със сили на САЩ или НАТО, предполагайки, че ще могат да се измъкнат от отговора на този въпрос . Те дори не могат да съберат достатъчно гласове сред своите връстници, за да предоставят на Украйна финансова подкрепа, сравнима с тази, получена от мъничката и по-малко стратегически важна Грузия след войната през 2008 г. - друг пример за стремежи и стремежи извън досега с реалността.

Това е опасно поведение. Способността на Америка и на Запад като цяло да оценяват реалността, преди да вземат стратегически политически решения, е може би най-важният компонент на нашия успех в сложен свят, където две съперничещи ядрени сили не са доволни от съществуващия световен ред под ръководството на САЩ.

Нещо повече, можем да кажем, че неспособността на лидерите да оценят адекватно заобикалящата реалност е факторът, довел до падането на Съветския съюз, предишния антагонист на Америка. Съветската планова икономика игнорира реалностите и бившият глава на СССР Михаил Горбачов очевидно не е предвидил вероятния резултат от отмяната на забраната за критикуване на властите и дори протести. Ние (и много съветски граждани) разбираемо се радвахме на този край на СССР, но очевидно е, че това не е резултатът, който лидерите искаха и очакваха. Ако американските лидери не се огледат сега, внимателно разглеждат света около себе си и не преразгледат някои от своите предположения, те самите могат да бъдат изправени пред изненади, които ще струват скъпо - следващата може да се случи в Източна Азия. При сегашното ниво на богатство и власт САЩ не могат да си позволят това.