Локус на контрола като психологически фактор, характеризиращ типа личност

Основната задача на теорията на Ротер е да предскаже поведението в избрана ситуация от ясно дефинирани алтернативи. В съответствие с първата концепция на теорията, в ситуация на избор ще се реализира това действие, чийто "поведенчески потенциал" е по-висок. Самият „поведенчески потенциал“ се явява като интеграция на два компонента: субективната вероятност за подсилване след действието или „очакване“ и субективната „стойност“ на това укрепване.

След това, опитвайки се да направи анализ на тези компоненти и преминавайки към разглеждане на „стойност“, Ротър навлиза в нивото на „молекулярни“ форми на поведение. „Стойността“ на резултата от дадено действие се изразява в интегриране на „стойността“ на самото действие и „стойността“ на съпътстващите го последствия.

В същото време той прави важна стъпка - той прилага типологията на ценностните състояния, не обусловени от първоначалната аксиоматика и не формализирани. Те са организирани в шест класа, които след това с минимални промени са включени във въпросника ROT-IE: признание, господство, независимост, безопасност, любов и физическо благополучие. Вътрешната логика на класифициране на ценностни състояния остава скрита; когато се анализира конкретно поведение, те се считат за константи и са „извън скобите“.

Ротер не въвежда понятия, които биха създали контекст за понятията „ценности“ и „очаквания“, например: „динамика на мотивационно-потребностната сфера“ или „I-концепция“ В. В. Столин. Самосъзнание на индивида. Москва: Изд. Московски държавен университет, 1983 г. 247 . Това води до факта, че редица емпирични данни започват да противоречат на неговата теория. По-специално „ценностите“ и „очакванията“, които той счита за независими, в действителност се оказват взаимосвързани: в случай на провал „стойността“ на целта намалява поради асоциацията с неприятни емоции. Х. Хекхаузен вижда в това основните ограничения на неситуативните (обобщени) конструкции като цяло в сравнение със ситуационно специфичните Хекхаузен Х. Мотивация и активност. М.: Педагогика, 1986. Т. 2, с. 66., което ни поражда известни съмнения. Възможно решение на разглеждания въпрос е да се опише „обобщаването“ като качествен процес, който се случва заедно с развитието на личностните структури. За Ротер обаче генерализацията е линеен количествен процес, при който се обобщават редица експерименти, така че тази концепция остава чисто описателна за него, без експериментална обосновка и не излиза на механизмите за създаване на Аз-концепцията.

Най-вероятно формализмът на понятието „генерализация“ дава възможност да се обясни фактът, че движението от него към концепцията за локус на контрол е неравномерно. И така, изразяват се две позиции. Първо, индивидът във взаимодействие с външния свят (с „обобщаването“ на частни преживявания, локализирани в конкретни ситуации) придобива обобщен опит, който показва дали подсилването обикновено се случва в резултат на действия (успех - неуспех). Второ, този обобщен опит може да бъде представен от две форми на локус на контрол:

1) вътрешност - очакването на ефективността на собствените им действия и 2) външност - очакването на ефективността на действията на околния свят; тези. въпросът "кой е отговорен?" В този случай последователността на описанието се прекъсва и една връзка се губи - механизмът за напредване (въз основа на опита от успеха и неуспеха) хипотеза за отговорността. Всъщност, ако в обобщен опит се обобщават предимно успешни случаи, това не означава, че индивидът задължително приписва резултатите на себе си. И обратно, при обобщаването на неуспехите другите не винаги се признават за виновни. Сложността на тази липсваща връзка може да бъде проследена при сравняване на схемата на J. Rotter със схемата на B. Weiner, която включва преценки относно отговорността от четири вида: събитията могат да бъдат обяснени с усилие, способност, шанс или степен на трудност на проблема. Трябва да се отбележи, че схемата на Weiner описва преди всичко психологическа ситуация, а Rotter - психологията на индивида („вътрешна“ - „външна“).

Непълнотата на теоретичното обосноваване на локуса на контролната конструкция, която не отчита в достатъчна степен понятията „сфера на нуждата“ и „Аз-концепция“, изисква по-критичен подход към отделните характеристики на тази конструкция. По-специално, това се отнася до еднофакторното решение на проблема със структурата на локуса на контрол. Всъщност, ако говорим за очакванията на индивида за успех или неуспех, тогава обратният дял на тези форми на прогнозиране изглежда съвсем ясен: най-подходящото би било да се използват два полюса на един фактор. Но ако говорим за приписване на причинно-следствена връзка, тогава може да има няколко такива източника, като например в анализа на Вайнер. Освен това качественият статус и ролята в личностното им развитие ще се определят от много допълнителни условия. Например приписването на причинност на група, с която индивидът се идентифицира, ще бъде качествено различно от приписването на причинност на група антагонист. С други думи, локусът на контрола не е резултат от автоматично обобщаване на успешни или неуспешни действия; това е резултат от разбирането на околния свят и собственото му място в него, процес, интегриран във формирането на Аз-концепцията.