„Кой си сътрудничи с КГБ, кой с ЦРУ и кой едновременно с две специални служби“

Разговор между Владимир Потапов и Иля Будраитскис

Иля Будраитскис: Разкажете ни за вашата изложба.

Владимир Потапов: Изложбата ми „Скакалец, седнал в тревата“ беше резултат от пребиваването ми в Будапещската художествена фабрика. За мен беше важно да направя не универсална изложба, която да може да бъде показана навсякъде и която би била разбираема за всички, а именно в тясна корелация с местния унгарски контекст, но не и в пълна изолация от това, което правя. Изложбата ми е за това как представителите на унгарската култура от съветския период по време на Студената война са били принудени да направят избор с кого да си сътрудничат - ЦРУ или КГБ. За мен това е пример, от една страна, как областта на културата не може да остане независима, т.е. няма начин да се вземе трета страна, а от друга страна, как тя се превръща в инструмент на политическа манипулация. Направих 10 картини, които се отнасят до обложките на албумите на популярни унгарски поп певци по онова време, всяка с размер 31х31 см, същата като стандартния LP ръкав. За да създам произведението на изкуството, използвах моята техника на рисуване, надрасквайки слоя боя. Направих и инсталация от стари неща, които купих на местния битпазар в Будапеща. Прехвърлих ги в експозицията на изложбата практически непроменени, точно както бяха на пазара. Сред това боклук поставих 10 от тези картини. Освен това в самата фабрика, където се намира резиденцията, намерих порутена звезда. По съветско време тази фабрика е произвеждала различни церемониални символи и тази звезда по някакво чудо е оцеляла и до днес. Един вид скелет на бившето съветско величие и мощ.

Друга важна част от изложбата беше едно от последните интервюта на най-известния унгарски агент на КГБ Ищван Беловай, който малко преди смъртта си през 2009 г. заяви, че много унгарски културни дейци си сътрудничат едновременно с две специални служби, но не посочват имената си . Всъщност няма официална информация за това сътрудничество; има частни разследвания от журналисти. Ето защо в текста за изложбата зрителят е помолен да избере онези унгарски художници, които са си сътрудничили с КГБ, кой с ЦРУ и кой едновременно с две специални служби.

Будраитски: Струва ми се, че сте засегнали много важна тема, която далеч надхвърля историческите сюжети, свързани с Източна Европа и социалистическия блок. Той е свързан със състоянието на Студената война и ролята, която културата играе в тази конфронтация. В текста си за изложбата се позова на важна книга на Ф.С. Sondors "ЦРУ и светът на изкуствата." Ключовият извод, който произтича от него, е не толкова, че сферата на културата е подложена на държавен натиск, и не че на културните работници се правят предложения, които те не могат да откажат, ставайки жертва на обстоятелствата, а, напротив, че политическата а моралните избори, които те правят, изобщо не са резултат от външни влияния. В острата фаза на Студената война много културни дейци изпревариха в избора си политическия апарат, който се опита да ги тласне към него. Те доброволно избраха ролята на западни пропагандисти, защото тя съответстваше на тяхната представа за автономността на художника, за лоялността на изкуството към себе си, която, според тях, беше застрашена от източния тоталитаризъм.

По същия начин идеята за лоялност към изкуството би могла да допринесе за избора в полза на сталинисткия социализъм. Тоест, ако моето изкуство е свързано с идеята за солидарност, справедливост, то говори за по-добър свят, занимава се с нещо утопично и това утопично е същността на това изкуство, неговата душа, тогава мога ли да се преструвам, че не го правя да участва в конфронтация, в която една от страните се опитва да осъзнае тази утопия тук и сега? Нека е бездарно, макар и погрешно, но някъде там, в далечна Русия, те все още изграждат ново общество. Ето защо, за да не се издам, ще избера тази страна.

В острата фаза на Студената война много културни дейци изпревариха при избора си политическия апарат, който се опита да ги тласне към него.

От друга страна, изборът, който хората направиха през 50-те и 60-те години в полза на Запада, също не беше проста подкрепа за Америка и американските ценности и вероятно никой художник не се наведе към такова примитивно идеологическо обяснение. Това беше избор в полза на свободата, защото ако светът е разделен, ако видя, че има тоталитарен режим, който поглъща все повече и повече държави с огромна скорост и стотици и хиляди хора, включително художници и писатели, станаха жертвите й. и поети, които са платили с живота си само за това, че са искали да запазят свободата на творчеството и да останат верни на себе си - на чия страна ще бъда? Ще се поклоня ли пред настъпването на този тоталитарен режим или ще застана на страната на западната демокрация, осъзнавайки всичките й несъвършенства?

Всяка от тези две позиции под една или друга форма служи като аргументация за огромен брой хора и всяка в екстремния си израз, под формата на чиста формула, звучи доста убедително. На първо място, тъй като и двамата са свързани с реалността, всеки има елемент на истината, който не позволява да го игнорира, обявявайки го за пропаганден трик.

Потапов: Със сигурност си прав, но не винаги е било така. Тогава, и още повече днес, не можем да кажем, че политическият избор е резултат от някакво дълбоко локално заключение: често това е резултат от работата на политическите технологии, на явна или скрита пропагандна машина. Освен това невинаги декларираната свобода на словото на Запад се е случила в действителност - което е само „ловът на вещици“ на маккартизма през 50-те години в САЩ. Независимо от това, ако говорим за методите и методите за водене на културната Студена война, които са повлияли на избора, тогава в СССР те са били по-прями и на места несръчни - например за отказа да включите песен за любовта към Родината във вашия репертоар, може да бъдете изгонени от страната, както беше с Лариса Мондрус. Докато набирането на ЦРУ беше наистина виртуозно, което в много отношения, по мое мнение, предопредели нейната победа в областта на културата. Вземете същия конгрес за културна свобода, вид културен НАТО, създаден от ЦРУ през 1950 г., чиято основна задача беше именно борбата срещу „комунистическата инфекция“. ЦРУ разбира, че отворена оферта за сътрудничество на културни дейци ще бъде отхвърлена; както каза Ричард Кросман, "Най-добрият начин за пропаганда е никога да не изглежда, че е пропаганда." Ето защо бяха създадени огромен брой фиктивни фондации и тайни организации, офисите им бяха в 35 държави, издаваха престижни списания, притежаваха новини и телевизионни услуги. ЦРУ описа най-ефективната си пропаганда по следния начин: „Някой се движи в посоката, която искате, поради причини, които те считат за свои“. Смешното беше, че например художниците на абстрактния експресионизъм, които толкова силно декларираха своята аполитичност, в крайна сметка се превърнаха в основния културен инструмент на ЦРУ в Студената война. ЦРУ инвестира много пари, за да превърне абстрактния експресионизъм в културен белег на Америка и приравни на свободата, вместо да служи на социалистическия реализъм в тоталитарния СССР.

Художниците на абстрактния експресионизъм, които толкова силно прокламираха своята аполитичност, в крайна сметка се превърнаха в основното културно оръжие на ЦРУ в Студената война.

Ако погледнете нашето време, тогава например скандалът с допинга, според мен, е продължение на новата Студена война, само на спортното поле. Или си спомняте как анексията на Крим разцепи „белоленточниците“? Тогава много от тях смятаха, че завръщането на Крим е историческо отмъщение. Или изявления като „Кажи ми чий е Крим и аз ще ти кажа кой си“, или преследването на Арбенина и Макаревич за концертите им в Украйна, или прословутия списък на предателите на Русия. Същото е и с украинските художници, работещи в Русия. В резултат на това културен деец е изправен не само пред принудителната необходимост да направи избор, но и пред осъзнаването на репресии отстрани, които той не подкрепя. Независимо от това, имаше избор, така да се каже, на пацифист, „ако само кръв не се лееше“ - това е известният призив на Гребенщиков, Шевчук, Бутусов и Леонидов.

В остри периоди на политическа конфронтация властите започват да контролират строго културното поле и да го използват като инструмент за още по-голяма манипулация. Това може да се проследи днес: поредица от музейни изложби на съветско и православно изкуство, поглъщането на NCCA ROSIZO, преформатирането на Московското биенале и, разбира се, демонтирането на Пермската културна революция. Спомняте ли си списъка на Оруел с „криптокомунисти и симпатизанти“ - струва ми се, че подобен за членовете на нашата арт общност вече е съставен.

Будраитски: Добре, имам още един важен въпрос. Тук е ситуация на социално разделение, провокирано от държавната политика. Резултатът му към днешна дата е безкраен брой микроконфликти, разкъсвания на приятелски, политически или идеологически връзки и т.н. И аз, и вие бяхме засегнати по най-директния начин.

Можете ли да си представите, че след известно време ще се окажем в различни обстоятелства, при които тази връзка ще трябва да бъде напълно рестартирана, а линиите на приятели/врагове ще бъдат определени по съвсем различен начин?

Що се отнася до разделението между руснаци и украинци, решаващият фактор за бъдещите отношения ще бъде наличието на преки връзки, които са по-способни да се противопоставят на медийната пропаганда и от двете страни, и такъв пример като прегръдките на руски и украински гимнастички в Рио Олимпиадата предполага, че в случая на отношения между хора, особено тези, които представляват техните държави, не всичко се решава от изявленията на официалните власти и това е страхотно.

Спомняте ли си списъка на Оруел с „криптокомунисти и симпатизанти“? Струва ми се, че подобен за членовете на нашата арт общност вече е съставен.

Будраитски: Позволете ми да ви дам конкретен пример: имаше протест на шофьори на камиони във връзка с Платон. Имах малко опит с някои от тях. В по-голямата си част това са средностатистически руснаци, които се застъпваха за „завръщането“ на Крим, за помощ в Донбас. В същото време те се чувстваха жертви на несправедливост от същата държава, която подкрепяха. Тъй като кризата се задълбочава, това негодувание неизбежно ще нараства, обхващайки всички нови групи. Как да се справим с това? Ще бъдат ли преодолени последствията от това разделение?

Будраитски: Тогава такъв пример: Първата световна война, която започна с масивен патриотичен подем и солидарност с правителството. Всички, които през 1914 г. казваха, че това е безсмислено клане, изглеждаха като маргинализирани и предатели. Но две години по-късно се оказа, че тези хора станаха гласът на огромното мнозинство. Тоест през есента на 1914 г. в Москва ентусиазирани тълпи, скандиращи „Бог да пази царя“, разбиха германските магазини. Напълно възможно е в тези тълпи да има такива, които в бъдеще, след две-три години, да подкрепят болшевиките и да ходят на митинги за мир без анекси и обезщетения. Струва ми се, че подобно нещо може да се случи и в наше време, особено след като повечето хора са направили този избор, меко казано, пасивно, тоест никой не ги е питал особено.

Потапов: Изоставянето на позициите си в полза на обратното е нормален сценарий за руската история и при тази логика сегашното правителство също може да стане обект на радикална ревизия. Но в момента подкрепата му е много силна, въпреки негативния външен фон. Разбира се, в бъдеще е възможна ревизия, какъвто е случаят със сталинския период, но може да се окаже и че Путин ще се превърне в свещена крава, тази, която е вдигнала Русия от колене - и той ще бъде политически актив, като Ленин, чийто „светъл път“ ще бъде продължен от нови поколения.