Кризисна касичка

Какво очаква системната опозиция по време и след президентските избори

До президентските избори в Русия остава малко повече от година. В центъра на вниманието на експерти и журналисти е една интрига - как да се повиши легитимността на кампанията, въпреки спадащата избирателна активност и ниската избирателна активност. Тази интрига крие институционалния проблем на политическата система, която се е развила в Русия - дълбока, утежняваща криза на системната опозиция. Това е една от причините за рутинизацията на президентската кампания, а също и един от рисковете от остаряване на самия режим в бъдеще.

Опозиция и система

В този контекст всички институции, структури, сили, които не споделят линията на Кремъл по въпросите на държавното изграждане и външната политика, автоматично стават „опозиция“. По различно време това може да са бизнес (YUKOS), губернатори (ръководители на национални републики или големи донорски региони), политически сили (като се започне с Друга Русия и завърши с Navalny и PARNAS днес) или дори НПО, активисти за правата на човека или медиите.

Постепенно, около средата на 2000-те години, се формира Система, извън която останаха всички, които не споделяха зададените принципи на властта в горните две ключови теми. В същото време започват да се появяват първите очертания на несистемно поле - появява се организацията „Друга Русия“, която включва както либерали, така и националисти, които отхвърлят възможността за партньорство с Кремъл (за разлика от системната дясна опозиция, която винаги е мечтала да стане партньор на правителството вдясно).

Това разделение винаги е било много динамично и разстоянието между системната и несистемната опозиция зависи от политическата линия на Кремъл и стабилността на властовите позиции. По време на "размразяването" на Медведев границата между системна и несистемна опозиция стана по-размита. Комунистическата партия на Руската федерация и Справедлива Русия си позволиха много повече, отколкото при Путин. Достатъчно е да си припомним например изненадващата критика на Сергей Миронов по отношение на премиера Путин по това време. В същото време несистемната опозиция, напротив, се приближаваше до системното поле. Тук става дума не само за политическите сили, но и за либералното движение като цяло, което може да включва либералната преса, защитниците на правата на човека и неправителствените организации.

Границата между системната и несистемната опозиция стана много прозрачна в пика на протестите от края на 2011 г. - началото на 2012 г., когато не само съратниците на Навални дойдоха при Болотная и Сахаров, но и уважавани Справедливороси или комунисти. Алексей Кудрин и Михаил Прохоров разговаряха с протестиращите, опитвайки се да влязат в ролята на арбитри.

Но веднага щом дойде политическата сигурност за Кремъл и протестите утихнат, ситуацията беше овладяна. Внимателната плурализация беше заменена от тежка консервативна вълна и ново затягане. И в лагера на системната и несистемна опозиция, която по това време беше забележимо по-близо една до друга, започна бърза поляризация. Кремъл поиска самоопределение и изключи полутонове или опити да флиртува един лагер с друг. До 2013 г. несистемната опозиция остана на прага на системното поле (допускането на Алексей Навални до избора на кмет на Москва), но след това беше хвърлена далеч от него.

Оттогава несистемната опозиция практически няма ефект върху процесите в системата, която стана по-затворена и укрепена (информационно, институционално, процедурно). Процесите на ротация в институциите на властта са организирани по такъв начин, че да изключват представители на несистемна опозиция от случайно попадение там. Въпросът, например, за участието или неучастието на Навални в президентските избори ще се решава изключително в офисите в Кремъл. С други думи, докато Кремъл може да си позволи да блокира политическата активност на несистемната опозиция, това ще бъде направено, изхождайки от логиката на ясното разделяне на легитимната (в разбирането на властта) и незаконната политическа дейност.

Две кризи на системно противопоставяне

Самата система, мобилизирана през 2013–2015 г., стигна до такова състояние, че дори умереният опозиционизъм почти напълно надживя себе си. Днес тезата за кризата на системната опозиция се превърна в ежедневие. Тази криза обаче трябва да се диагностицира не само по отношение на функциите на класическата опозиция в демократичните режими. Това е и криза на опозицията като институция на управлявана демокрация.

В първия случай имаме работа с ограничените възможности на системната опозиция, която е принудена да сключи негласно споразумение с Кремъл относно правилата на играта: достъп до разпределението на мандатите на федерално и регионално ниво, липсата на информационна блокада в замяна на умереност и конструктивност, гаранции за политическия имунитет на първия човек (отказ от лична критика на Путин) и т.н.

Тази криза беше положена вече, когато опозицията беше разделена на несистемна и системна, т.е. тази, чиято дейност получи санкцията на Кремъл. Тази неформална институция за санкции или право на вето постепенно разширява своята функционалност, но оставя на системната опозиция малко пространство за проява на ограничена инициатива.

Кризата на системната опозиция като институция на контролирана демокрация е свързана с факта, че опозиционната дейност променя естеството си: принципът „всичко, което не е антипутиново, е изместен от принципа„ всичко, което е рамката на Путин позволен." Повече патриотизъм, антиамериканизъм, консерватизъм, традиционни ценности и духовност: тази квазидържавна идеология става безпартийна, консенсус за цялото системно партийно поле. Поддръжниците на пазара и либерализма, като Партията на растежа, затварят за себе си политическия блок въпроси на принципа „мъртвите или са добри, или не“.

В този контекст новата криза на системната опозиция се състои не само в деградацията на функцията за контрол върху властта и подреждането на партиите в Кремъл, но и в постепенното идеологическо консолидиране на всички системни сили. Системното партийно поле става идеологически хомогенно, което затруднява обслужването на изборното търсене. И новият състав на Държавната дума след резултатите от изборите през 2016 г. става очевидно консервативен.

Дефицит на политическо предлагане

Дисбалансът между политическото търсене и предлагане, при липса на подчертан протестен потенциал, води до формиране на електорална „черна дупка“. Някои от избирателите продължават да гласуват по инерция (няма значение дали за правителството или за системната опозиция), някои остават у дома. Такова инерционно гласуване няма политически смисъл. Тези избиратели, с които няма обратна връзка, абсорбират напълно всичко, което идва от властите, но не са готови за ответни действия. Това е истинска електорална „черна дупка“, обхващаща целия спектър на политическото търсене. И системните партии попадат в тези „черни дупки“, губейки способността за идеологическа комуникация.

Днес Държавната дума и правителството са като една голяма фракция "Единна Русия", където ролята на лявото крило се играе от Комунистическата партия на Руската федерация, националните патриоти - от Либерално-демократичната партия, "Справедлива Русия" остава като зачатък на миналия живот и правителството се превръща в „правен отдел“, оглавяван от директора Медведев ... Всичко това се затваря пред президента Путин, който се превърна в безспорен лидер и идеолог за цялата тази структура.

В рамките на системата е разработен консенсус по въпросите на държавното изграждане и външната политика. Гласуването за някаква системна сила автоматично легитимира цялата система и се превръща в подкрепата на президента Путин. Последиците бяха ясно видими след резултатите от изборите за Държавна дума: значителен спад в избирателната активност (до 48% от 60% през 2011 г.), липса на интерес сред избирателите към кампанията, политическа апатия.

На президентските избори проблемът само се задълбочава. Рисковано е допускането на несистемни политици до избори - несистемната опозиция не може да бъде легитимирана. А конкуренцията в системата е несъвместима с вътрешнополитическата консолидация. Президентските избори се превръщат не толкова в референдум за доверието в Путин, колкото в съревнование между „путинските“: Путин като главен, Путин като комунист, Путин като националист, Путин като социалист. Към това те вероятно ще се опитат да добавят пазарно ориентиран Путин, особено за вечно лишените прогресисти.