Източници на английското право. Ролята на случая на употреба. Обхват на правилата за използване. Право и обичай като източници на правото

Създадено исторически от Уестминстърските съдилища (общото право) и Канцлерския съд (правото на собствения капитал), английското право не е само юриспруденция по своя произход. Тъй като влиянието на университетите и доктрината в Англия беше много по-слабо, отколкото на континента, и общата ревизия на закона никога не беше извършена от законодателя под формата на кодификация, английското право запази както своята структура, така и първоначалните си характеристики по отношение на източници на правото. Това е типична съдебна практика, изучаването на нейните източници трябва да започне именно с изучаването на съдебната практика1.

Законът (на английски - устав) традиционно играе второстепенна роля в английското право, като се ограничава само до извършване на корекции или допълнения към закона, създаден от съдебната практика. Най-общо казано, това положение се е променило значително в наше време. В днешна Англия правото и разпоредбите не могат да се считат за второстепенни: те всъщност играят същата роля като подобни източници на закон на европейския континент. Од-

1 Терминът „юриспруденция“ („юриспруденция“) се използва в случая във френското му значение, т.е. говорим за съдебни решения. Английският термин "юриспруденция" има различно значение: означава това, което във Франция се нарича обща теория и философия на правото. Френският термин "юриспруденция" е преведен на английски като "Решенията на съдилищата" ("съдебни решения").

Поради историческите особености обаче тази роля се изпълнява в Англия по малко по-различен начин: структурата на английското право затруднява да се счита законодателната дейност, еквивалентна на законите на континентална Европа.

Други източници на право (обичай, доктрина, разум) играят второстепенна роля в съвременното английско право в сравнение със съдебната практика и правото. Тази роля обаче не трябва да се пренебрегва, тези източници също имат значение. Прецедентното правило е разкрито от доктрината в следните три доста прости разпоредби: 1) решенията, взети от Камарата на лордовете, представляват обвързващи прецеденти за всички съдилища; 2) решенията, взети от Апелативния съд, са задължителни за всички по-нисши съдилища и (с изключение на наказателното право) за самия този съд; 3) решенията, взети от Върховния съд, са обвързващи за по-долните съдилища и макар да не са задължителни, но са много важни и обикновено се използват като насоки на различни клонове на Върховния съд и Кралския съд.

Тези разпоредби значително опростяват проблема. В днешно време има известна тенденция, без да се намалява значението на тези правила, да се увеличи броят на изключенията, които те съдържат, или да се дефинират по-ясно случаите, за които се прилагат. До 1966 г. се смяташе, че Камарата на лордовете е строго обвързана от своите прецеденти. Както е видно от тържествената декларация на лорд-канцлера през 1966 г., Камарата на лордовете се е отказала от това правило за в бъдеще в случаите, когато специални съображения изискват сравнително умерено използване на тази иновация. Тя реагира негативно на факта, че Апелативният съд отказа да изпълни едно от решенията си, вярвайки, че съдът го е направил на инкуриум, т.е.

Отново трябва да се подчертае, че обвързващи прецеденти се създават само от решения, постановени от висшите съдилища, тоест от Върховния съд и Камарата на лордовете. Решенията на други съдилища и квазисъдебни органи могат да служат като примери, но не създават обвързващ прецедент.

За да се разбере какво е обвързващ прецедент, е необходимо да се обмисли как се вземат съдебни решения в Англия. Те се различават значително по форма от решения или присъди на френски съдилища.

Английското решение, строго погледнато, се свежда до просто изложение на решението, взето по спора: X трябва да плати такава и такава сума на Y, споразумението, сключено между X и Y, се прекратява, наследството на X трябва да се прехвърли на такова и такива. Английските съдии не дават мотиви за своите решения (може би това би се считало за унижение на тяхното достойнство); те поръчват и не трябва да оправдават своите поръчки.

В действителност обаче английските съдии - поне във Висшите съдилища - излагат подробно мотивите за своите решения и го правят по свободен, обоснован начин, далеч от краткостта и строгостта на представянето на мотивите за решението в френският съд. В този случай съдията често формулира общи разпоредби, които надхвърлят обхвата на това дело. Всичко това е важно за техниката на разликата.

Прецедентното правило изисква английски адвокат задълбочено да анализира предишни съдебни решения. В обясненията (мотивите) на съдиите, дадени в подкрепа на решенията, английският адвокат трябва да разграничи, от една страна, каква е необходимата основа на решението (ratio decindi), а от друга, какво се казва в преминаване (obiter dictum). Ratio decindi представлява правило, което е включено в английското законодателство и следователно трябва да се спазва в бъдеще. Казаното между другото (obiter dictum) няма такова значение; неговата цел е да обоснове достоверността на решението, което зависи от престижа на самия съдия, точността на неговия анализ и от други обстоятелства. Самият съдия не определя какво е ratio desidendi в решението и какво се казва мимоходом. Това се прави от друг съдия, установяващ дали даденото решение е прецедент за делото, което той разглежда.

Основното поле на приложение на принципа на казуса в английското право е общото право в точния смисъл на този термин. Законът за справедливостта поставя различен проблем: прецедентното правило може да бъде напълно признато в тази област само след като правото на справедливостта загуби първоначалния си характер, престане да бъде справедливост в буквалния смисъл на думата и се превърне в комплекс от правни норми които допълват (или укрепват) системата на общото право. Всъщност в момента има много малка разлика между начина, по който правилото на прецедента се прилага в общото право или правото на капитала. Правилото за прецедент работи по един и същи начин и в двата случая. „Дискреционната“ власт, която английските съдилища имат върху прилагането на правилата на правосъдието, не трябва да създава илюзии по този въпрос: „дискреционната“ власт на съдията се упражнява по начина, предписан от многобройни прецеденти.

и загубени в масата решения, всяко от които решава само определен проблем. Начинът, по който английските закони се прилагат от съдилищата, по силата на правилото на прецедента, породи загриженост сред законодателя и парламента взе мерки за изключване на контрола на висшите съдилища върху това как законите се тълкуват от по-долните съдилища.

Английските решения се цитират по различен начин от присъдите и решенията на съдилищата във Франция. Правилният начин за цитиране е: Прочетете v. Лион (1947) А.С. 156. Рийд е ищец. Лион е ответникът. Буквата v. Разделянето на тези имена е съкратено "срещу" - "срещу". Но когато случаят е цитиран, тази дума се произнася не на латински, а на английски и по два начина: като "и" и като "против". Допълнителни доказателства сочат, че решението се намира в поредицата „Законодателни доклади в апелативните дела“ в том 1947 г. на стр. 156 и сл. 1

Английските адвокати са добре запознати със значението на буквите съкращения, които се отнасят до различни колекции от съдебна практика. Те са преписани в началото на всеки том от законите на Халсбъри на Англия.

Днес най-популярните сборници са "Юридически доклади", състоящи се от няколко серии: едната - решения на Камарата на лордовете и Съдебната комисия на Тайния съвет, останалите три - съответно решения на трите съда, съставляващи Върховния съд . Заедно с този полуофициален сборник, често се споменават всички Английски юридически доклади и седмични юридически доклади.