ИНСТИТУЦИИ НА СЪВРЕМЕННОТО ПРАВО. РАЗРАБОТВАНЕ НА ЗАЩИТА НА ВЛАСНОСТТА (POSSESSIO)

В допълнение към правата върху нещата, чисто фактическото разпределение на нещата също е от голямо значение в живота на гражданското общество. Нещата принадлежат на някого въз основа на права на собственост, но те далеч не винаги са в ръцете на собствениците: те често попадат във владение на други лица и това притежание може да почива на някакво правно основание (вещта е отдадена под наем, за съхранение и др.).), но може да бъде лишен от такава основа (вещта е закупена, но от лице, което не е собственик и следователно не може да продаде вещта); дори повече, може да е в конфликт със закона (нещо се открадва, отнема със сила и т.н.). Съответства ли даденото фактическо състояние на закона или не, как е възникнало и т.н. - всичко това са допълнителни въпроси; първото нещо, с което се сблъскваме, когато започнем да наблюдаваме разпределението на нещата в дадено общество, е простият факт да ги открием във владение на определени лица.

Действителното притежание на такова лице върху нещо, взето независимо от въпроса за правото върху него (jus possibledendi) и от въпроса за методите за неговото придобиване (causa owneris), се нарича владение. Очевидно posessio юридически няма нищо общо с имуществото: „nihil commune habet proprietas cum possessione“, казва Улпиан (fr. 12. 1. D. 41.2). Разбира се, собственикът може да се окаже собственик (както, може би, в повечето случаи се случва), но тогава той ще бъде iinanni? Ом не като собственик, а като човек, който има действителна власт върху вещта, и в това отношение основно ще стои на една дъска с всякакви други собственици - дори безскрупулни.

Във всяко културно общество действителното разпределение на нещата като такова притежание в описания смисъл е защитено от всякакво насилие и посегателства от страна на частни лица. Разбира се, както е посочено, фактът на собственост понякога може да не съответства на закона, дори да му противоречи, но за възстановяване на правото в такива случаи се посочват известни правни начини (обжалване пред съда) и ако такова възстановяване изисква насилие срещу собственика (ще е необходимо насилствено да му се отнеме нещо), след което това насилие ще бъде произведено от държавата и нейните органи; за отделни лица насилието и посегателството са неприемливи. Това се изисква от културното чувство за справедливост, нарастващото уважение на човека към човека. Това се изисква и от спокойствието на гражданския живот, гражданския мир и в резултат дори интересите на самите собственици.

В историята обаче този културен принцип за защита на собствеността като такъв не се появява веднага. За новия свят този принцип до голяма степен беше изяснен само от римското право, а в самия Рим той беше провъзгласен само от претора и далеч не в цялата си пълнота и яснота. Класическата юриспруденция е направила много за изясняването и развитието му, но въпреки всичко римската сигурност на имота в никакъв случай не е цялостна сграда. Както и да е, но самата формулировка на проблема и неговото основно решение е една от най-големите заслуги на римското - и точно преторианско - право.

Как преторът стигна до идеята за опазване на имуществото като такова е въпрос, който все още е спорен. Според някои учени (Нибур, Савиньи, Дернбург, Коста и други), преторианската защита на частната собственост е нараснала от защитата на posessiones до agri okupatorii. Но едва ли човек може да се съгласи с това мнение: защитата на тези притежания е била извършена не от претори, а от цензори и то не насаме, а публично. Според други (Puchta, Iering и др.), Интердиктната защита на последващото време е възникнала от преторската регулация на владението на спорната вещ по време на процеса на собственост и обикновено е създадена в интерес на по-добрата защита на правата на собственост. Но това мнение едва ли е правилно: не само гореспоменатото основно разделяне на proprietas от possessio, което преминава като червена нишка през цялото римско право от първите моменти на възникването на защитата на собствеността, говори против него, но и фактът че в процеса на собственост (владеене) няма - дори най-ясното е, че не се допуска възражение за собственост. С оглед на това безусловно предпочитание заслужава третото мнение (Pernis et al.), Което вижда генезиса на владетелската защита в общата идея за защита на гражданския мир и ред, която определя всички дейности на преторианското правителство.

Забраните за собственост, които служат за защита на притежанието, трудно можем да разберем правилно, ако ги вземем изолирано, без каквато и да е връзка с съвкупността от забраните като цяло; interdicta possessoria представляват само един от видовете запрещения и, разбира се, първоначално са възникнали от същите съображения, които са породили цялата система на интердиктните средства. Вече видяхме по-горе, че всяка преторианска намеса в областта на частните отношения е израснала от неговите чисто полицейски функции - от задължението му да опазва гражданския мир и ред. Фактът, че най-древните интердикти са като interdicta "ne quid in loco publico vel itinere publico fiat", "ne quid flumine publico ripave ejus fiat" и др., Служи като пълно потвърждение на тази идея. Освен това беше казано по-горе, че, изхождайки от идеята за защита на гражданския мир, преторът с течение на времето разширява своята намеса в областта на частните, граждански отношения.

Естествено, тази идея за граждански мир в сферата на материалните отношения трябва преди всичко да доведе претора до необходимостта да се защити фактът на собственост от всякакви опити за произвол. Всяка проява на такъв произвол, дори само тези, произхождащи от лица, имащи право на нещо, разбира се, беше изпълнена с различни сътресения на обществения ред и първата задача на претора беше да осигури този ред. Така възникват владетелските запрещения и, очевидно, доста рано: те вече са споменати от Плавт, тоест приблизително 200 години пр. Н. Е. Но, разбира се, те не се появиха веднага във вида, в който ги срещаме по-късно. Дълго време преторската практика опипваше, от случай на случай, водена не толкова от ясното съзнание на такива или други общи принципи, колкото от непосредствените изисквания на живота.

Interdicta retinendae owneris включва две:

а) Interdictum uti possidetis е предназначен да защитава собствеността върху недвижими имоти. Формулата на реда, с който преторът се обръща към страните и от основните думи, на които самото интердикт получи името си, ни се предава по следния начин (fr. 1 pr. D. 43.17): „Uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam nec precario alter ab altero possibledeatis, quominus ita possibledeatis, vim fieri veto "577. Както се вижда от тази формула, запрещението защитава владението в пари - с уговорката: „освен ако настоящият собственик не е придобил владението си със сила (vi), тайно (мида) или с искане (precario) от противника (alter ab altero) "... Ако случаят беше такъв, тогава настоящото притежание би било перверзно за врага (exceptio vitiosae posjeс) и трябва да бъде върнато на последния; в този случай interdictum uti possidetis ще има така наречената рекуперативна функция. Но този вид възражения е допустим само за този, който е завладял vi, clam aut precario; за неоторизирани лица дори такова притежание трябва да бъде неприкосновено.

б) Interdictum utrubi е предназначен за защита на притежанието на движимо имущество. Формулата му беше (Gai. IV.150.160): „Utrubi vestrum hic homo, quo de agitur, nec vi nec clam nec precario ab altero fuit, apud quem majore parte hujus anni fuit, quominus is eum ducat, vim fieri veto“. Настоящият собственик също е защитен тук, но с две резерви: а) ако не е придобил притежанието си vi, clam aut precario ab adversario и б) ако е притежавал спорното нещо през последната година през повечето време от неговото опонент. Последната клауза разграничава interdictum utrubi от interdictum uti possidetis и засилва оздравителната функция на interdictum utrubi, като дава възможност на лицето, което е загубило владението, да го заведе срещу по-ниския собственик, за да върне самото владение. Трябва обаче да се каже, че това разграничение между interdictum utrubi в закона на Юстиниан беше премахнато и двете запрещения бяха изравнени.

Нямаше специално запрещение за връщане на владението на движимо вещество: необходимостта от това беше удовлетворена от горната рекуперативна функция interdictum utrubi.

Сред interdicta recuperandae owneris понякога се нарича и interdictum de precario - запрещението за връщане на вещта, дадена в прекариума (използване при поискване; прекариумът се практикува в отношенията между покровител и клиент, покровител и освободител и т.н. ). Но това запрещение не принадлежи към броя на чисто имуществените права: неговата основа не е просто владение, а прекариум, тоест някакво правно, правоотношение между страните. - По-нататък някои се позовават на специален interdictum de clandestina possessione - относно връщането на собствеността върху недвижими имоти, тайно заети; но самото съществуване на такова запрещение е ненадеждно.

Вече очертаната структура на владетелските интердикти и тяхната история свидетелства за факта, че защитата на владението е създадена от претора не по един предварително определен план, а на части и по различно време, което обяснява както множеството владения, така и взаимното им взаимодействие непоследователност.

Използването на забрани за притежание повдигна въпроса какви характеристики притежанието трябва да отговаря, за да бъде допустимо за защита на практика и на теория. Малко по малко римските юристи развиват теория за собствеността, основните разпоредби на която са следните.

Владението, макар и всъщност господство над нещо, не може обаче да бъде признато за владение в истинския смисъл, ако не е съчетано с волята на човека да притежава. Следователно няма притежание в правния смисъл, например в случая, когато някой е сложил нещо в ръката на спящия; на същото основание е невъзможно да се признаят притежания, придобити от недееспособни лица (непълнолетни, невменяеми и т.н.), тъй като тяхната воля не е призната по закон: всички тези лица са "ffectionem tenendi non habent "(fr. 1. 3. D 41.2). С оглед на това римските юристи учеха, че за да е налице притежанието, са необходими два елемента - corpus posessis, действителната власт над вещта и animus possibledendi, волята за притежание. По този начин владението се придобива, когато и двата елемента се комбинират в едно лице („apiscimur possessionem animo et corpore“ - fr. 3. 1. D. 41. 2); притежанието се губи, когато един от тези елементи изчезне (amittimur possessionem aut animo aut corpore).

Но не всяко притежание, дори и с двата елемента, заслужава, според учението на римските адвокати, независима защита и в това отношение те разграничават между законно, защитено владение, притежание и незащитено притежание, задържане (или „in possessione esse "). Но те не предоставиха основен критерий за разграничаване на posessio от detentio. Най-близкият критерий до истината е естеството на animus possibledendi: ако някой притежава alieno nomine от чуждо име (например нещо ми се дава от някой под наем, за ползване, за съхранение и т.н.), тогава ще имаме задържане; ако притежанието се комбинира с animus suo nomine possibledere, ще имаме possessio (такъв animus ще бъде със собственика, със съвестния приобретател, но крадецът също ще го има). Само притежателят suo nomine може да претендира от свое име за защита на владението; владението на детентора трябва да бъде защитено не от него, а от този, от чието име той притежава.

Този критерий обаче е неточен. В редица случаи, когато имаме безспорно притежание на alieno nomine, преторът въпреки това даде независима защитна мярка; такова е притежанието на кредитора на заложената му вещ, притежанието на прекариста (получил вещта в прекариума), притежанието на секвестъра (този, на когото спорната вещ е предадена за съхранение до разрешаването на техният спор), емфитевтика и повърхностен собственик, това са случаи на т. нар. производно владение. Тези изключения се основават не на този или онзи теоретичен принцип (както все още мислят някои хора - например Сом), а на същата постепенна историческа еволюция, причинена от чисто практически съображения. Отначало самозащитата вероятно се даваше само на собствениците на суо номинацията; детекторите са защитени от тези, на чието име притежават. Но малко по малко се появиха случаи, при които такава защита не беше достатъчна за детекторите. Например дадох вещта като залог, но вече загубих надежда да я откупя; ако някой вземе вещта от кредитора, изобщо не съм склонен да защитя притежанието, което не ми е необходимо, и кредиторът ще остане изобщо без защита. Дори да представя интердикция за защита на владението, вещта ще ми бъде върната, което изобщо не е в интерес на кредитора. По този начин самозащитата е била от съществено значение за пигнератикуса на кредитора. Подобни съображения биха могли да възникнат и в други случаи и по този начин да се създаде определен брой изключения. С тези изключения римското право тръгна по пътя на постепенното разширяване на сферата на защитеното владение - пътят, по който правото на новите народи продължи по-нататък, завършвайки в най-новите кодификации с признаването на всяко владение (дори номенно владение) като защитени.

Както и да е, но институцията на собственост, като действително господство, независимо от правото върху него, одобрена от преторианския указ и разработена от класически юристи, оттогава се е превърнала в трайна собственост на всеки развит граждански закон.