Хилфердинг, Александър Федорович

През 1848 г. А. Ф. Г. постъпва в Историко-филологическия факултет на Московския университет. В тогавашното московско общество преобладават представители на две посоки - западняци и славянофили. Повечето университетски професори са били западняци, но дори и тези от тях, които в много отношения са се сближили със славянофилите, са се отделили от тях. Само Шевирев и Бодянски бяха близки до славянофилите. Г. чрез връзките на баща си се присъедини към славянофилите. В кръга на славянофилите той се сближава с А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и братята Киреевски и се подчинява на влиянието на славянофилските идеи. Що се отнася до университетските професори, от оцелелите писма става ясно, че въпреки краткия престой в Москва, Г. е привлечен от учението на В. И. Григорович. През 1852 г. г-н Г. завършва курса в университета като първи кандидат, а през 1853 г. получава магистърска степен по славянски диалекти по защита на дисертацията: "За връзката на славянския език със сродните езици" ( М. 1853).

През 1852 г. А. Ф. Г. постъпва на служба в Министерството на външните работи. През 1856 г. е назначен за консул в Босна и Херцеговина. След неуспехите на току-що приключилата война положението на нашата дипломация на изток не беше лесно. Г., който се интересувал от славянството и през 1854 г. публикувал Писма за историята на сърбите и българите, бил достоен кандидат за тази длъжност и заемал почетно този пост в продължение на три години, защитавайки интересите на сръбското население на тези провинции. За щастие директорът на азиатския отдел Е. П. Ковалевски, който е известен със своите пътувания до Черна гора, получи пълна подкрепа в своите консулски дейности. През 1859 г. г-н Г. е назначен за ръководител на азиатския отдел.

Първите научни трудове на Г. са посветени на езика. Под влиянието на А. С. Хомяков той започва да изучава санскрит. Водач в класа беше К. А. Косович и другарят Микуцки. Г. си поставя задачата да докаже близостта на славянския и санскритския език. Резултатът е „Сравнение на славянския език със санскрит“, публикуван в „Материали за сравнителен и обяснителен речник и граматика“, публикувани от нашата академия, части I-III, Санкт Петербург, 1854 г. Липсата на тази работа, според мнение на проф. Ягич в "История на славянската филология" е, че изследователят се е опитал да обхване цялата санскритско-славянска лексика, но сравнението е повърхностно: допуска се заключение чрез очевидна съзвучност или ако значенията са близки, точните звукови знаци не са приети. Резултатите от тази работа, заключения от сравнението, съставляват магистърската теза "За връзката на славянския език със сродните езици" (Москва, 1853). Г. стигна до извода, че славянският и литовският език се сближават със санскрит в пет звукови закона, по които се различават от езиците на западната половина на индоевропейското племе. Г. обясни тази близост на езиците от източната група със санскрит с по-дълго „праисторическо единство и общуване“. Успоредно с това се цитира преобладаването на индивида над общността. Развитието на славянските глаголни видове е предимството на славянските езици пред санскритския и литовския език. В източния клон на индоевропейските езици Г. е видял запазването на „първични формации“ за разлика от „вторичните диалекти“ на Запад, а в този клон славянският език се нарежда над санскрит и литовски. Проф. Ягич, отхвърляйки изчерпателността на тези заключения на Г., въпреки това признава в своя анализ на склонението и спрягането няколко правилни забележки и изразява съжаление, че младият учен е напуснал филологията. В същото време той признава вина за лидера на Хилфердинг Косович, който не го въздържа от произволни сравнения. Но Г. не остави веднага чисто филологически въпроси. През 1856 г. публикува „Паметници на диалекта на залъбските древляни и глини“, а през 1859-60г. в „Академични известия“, том VIII, „За диалекта на померанските словини и кашуби“. Уроците по език са отразени и в други трудове на Г. В първата глава на „Древният период от историята на славяните”, „Славяните сред редица други арийски племена”, той прибягва, според Ягич, до заключенията на сравнителната лингвистика, използвайки ги доста безкритично, и въпреки това, защитавайки горната гледна точка, полемизира срещу теориите на Шлайхер за славяно-германския език, от които съвременната езикова наука наистина отхвърля. В книгата си „Общославянска азбука“, Санкт Петербург, 1871 г., Г. отново дава своя собствена класификация на славянските езици, за която отделно са предложени справедливи възражения от И. А. Бодуен дьо Куртене в статията си за тази книга в „Журн. Мин. Излизане. Разрешение " 1871, ч. 155. На същия опит на A.F.G. да даде опит на еднаква славянска писменост за всички славянски езици, IA Baudouin de Courtenay отговаря със съчувствие. Но само той правилно посочва трудността да приеме писмото, предложено от G . Славяните, пишещи на латиница, няма да я изоставят в полза на кирилската. А прилагането на кирилицата върху предаването на славянски звуци, извършено от Г., е по-малко успешно, отколкото същото беше направено за сръбския език от В. С. Караджич. Със съжаление може да се признае, че желаното обединение е невъзможно, тъй като славяните, които използват две различни азбуки, поради вековната традиция, не са в състояние да изоставят писмото, прието от някои в полза на това, прието от други. И затова изобщо не е изненадващо, че тази работа на Г. не може да има практически резултати, той само предизвика, от някои учени, не напълно разбираеми оплаквания срещу съставителя. Г. също проявява интерес към езика, когато се запознава с паметниците на южнославянската писменост: той например извлича собствените си сръбски имена от синодика, който намира в Сопочани (директор на колекцията му); в историческите си трудове той никога не е изпускал от поглед такъв материал: изключително напр. важни са материалите, които той извлича от статистическите списъци на находищата на Епир и Гръцкото царство в специално допълнение към историята на сърбите и българите „Древни селища на славяните на гръцката земя“. Интересен е опитът му да обясни от езиците записа на първите български князе. Magyar и свързани с него (сега предпочитанието се дава на тюркския произход на българите, но е интересно и Хилфердинг вече призна, че основният племенен елемент на Фино-Урал е бил подложен на тюркското влияние. Ист. Сърбин. И Bolg., Стр. 109). Както е известно, усилията на учените да обяснят съдържащите се в този паметник данни, които са важни за определяне на националността на завоевателите българи, все още не спират. А в други случаи Г. не избягва филологически обяснения в историческите си трудове.

Изпълнен с интерес и „кратка, но брилянтна скица от историята на Чешката република“, в много подходящия израз на Бестужев-Рюмин. "Противопоставянето на чешкия елемент и германския, с предимството на последния, заплашваше чехите с голяма опасност. Хуситската религиозна идея, след като намери плодородна почва в живата традиция на славянската църква" Св. Кирил и Методий ", черпи силата си При Юрий Подебрада Чехия беше най-важният представител на политическите идеи, идеалът на съвременната държава. Преходът към управлението на Хабсбургите имаше фатално значение за чехите: управлението на аристокрацията и католицизма, изгонването на братята и ужасната катастрофа от 1620 г. сложи край на Чехия като държава. Чешката държава загина под пълното господство на аристокрацията, новата Чехия възкръсва сред обикновените хора. " Ходът на чешката история е изобразен в това есе в релефни черти, в логическа последователност. Г. е посветен на въпроса за отношението на хусизма към църквата "Св. Кирил и Методий" в специално есе: "Хус, неговото отношение към православната църква", Санкт Петербург, 1871 г. (през същата година се появява в чешки превод; второто руско издание с допълнения от И. С. Палмова, SPb., 1893). Известно е, че чехите отхвърлят гледната точка на G .; обаче ни се струва, че в Г. този възглед се изразява без крайности и редица факти свидетелстват за некатолическите ритуали, запазени сред чехите, като причастие и под двете форми, причастие на бебета и спомени за славянската църква и славянското богослужение също бяха живи в Далимил, запазените славяно-чешки литургични текстове, възстановяването на славянското богослужение от Карл IV, съчувствие към православната църква на Йероним от Прага, отношенията на хусите с църквата в Константинопол . Всичко това дава основание да се признае значението на легендата за славянската църква "Св. Кирил и Методий", като един от факторите на хуситската църква и народното движение "вътрешната връзка между православното кръщение на Чехия и Хус".

И накрая, във втория том на „Събраните творби“ има още статии „Древен Новгород“ и „Селска общност“. Първият е насочен срещу възгледите на Костомаров в неговия труд „Правата на северните руски хора по времето на конкретния вечев път“. Г. оспорва предположението за малоруския произход на новгородците и намира едностранчивост в разпоредбите на Костомаров относно федералната система на древноруския живот и относно характеризирането на борбата на Новгород с Москва като борба между началото на свободата и московското самодържавие. Статията представлява интерес в сравнение с подобни факти от историята на други славянски народи. В нейна защита е написана статия за селската общност срещу появилите се във вестниците мнения за необходимостта от унищожаване на селската общност. Заслугите на А. Ф. Г. като етнограф бяха споменати по-горе в представянето на неговата биография. Събраните от него епоси са публикувани от второто издание на Академията на науките в томове 59, 60 и 61 от „Сборник“. Публикацията имаше голям успех. Първите два тома вече не се продават.

Преглед на трудовете на А. Ф. Г. свидетелства, че в негово лице руската наука е имала изключителен и блестящ учен славист, филолог-етнограф, историк и политик. Дълбочината на мисълта, оригиналността на възгледите, обширната ерудиция, яснотата, последователността и елегантността на изложението отличават всичките му творби. Лоялността към принципите, на които се е придържал, истинността и искреността го отличават като политик. Атрактивни черти на характера в единодушните отговори на близки хора възкресяват образа му като личност.

Творбите на А. Ф. Г. се появяват в специално издание, за което трябва да бъдем благодарни на присъдите на М. И. Семевски: „Събрани съчинения” А. Г., срещу I-IV, Санкт Петербург, 1868 г.

I. V. Yagich има индикация, че Iβ. Ив. Смолар го превежда. lang. някои трудове на A.F.G.Вж. История на славяните. филология, стр. 730. AFG е в кореспонденция със славяни. учени. Писма до него от К. Я. Ербен за славянската митология са публикувани в "Рус. Беседа" 1857, IV. Кореспонденцията му с хърватския писател Кукулевич-Сакцински е публикувана от П. А. Кулаковски в „Жив старин“ 1894, IV.