Георги Бовт за това как са уредени американските избори и защо те не могат да бъдат фалшифицирани

Георги Бовт

Не чисто, но честно

„И наричат това объркване демокрация? - Чувал съм от различни хора за настоящите избори в Америка. - И те учат останалия свят на нещо друго! Да, те дори избират президента не с пряко гласуване, а от някои избиратели.

Като цяло, що се отнася до "чистотата", изборите са без скандали, задържане и задържане се провеждат само при диктатури.

Когато задачата не е да се избере, а да се „освети“ като със светена вода, легитимността на вечно управляващия режим. Демокрацията винаги идва - не, не гола, а в калта - и е свързана с излагане на човешките (кандидати) пороци. Германският "Der Spiegel" беше прав по свой начин, като постави на корицата на предизборния въпрос намазана над ушите на Тръмп и Клинтън надпис "Бъдещ президент на САЩ".

Настоящата кампания е белязана от засилено „замърсяване“. Доналд Тръмп дължи много на WikiLeaks за това, че в навечерието на гласуването той намали разликата с Хилари Клинтън до минимум. Ако средствата за масова информация искаха да разкрият няколко истории относно финансирането на благотворителната фондация на двойката Клинтън, когато тя беше държавен секретар (видим е конфликт на интереси) или кореспонденцията на функционери на Демократическата партия (от хакнат сървър), или какво всъщност беше на частния пощенски сървър на бившата секретарка можеше да погребе кампанията й за дълго време.

Но почти всички медии, като самите те са част от истеблишмънта, освен това, предимно либерални, застанаха на страната на Клинтън.

От 185 американски всекидневника от всякакво значение, Тръмп беше подкрепен само от пет, от десет водещи политически седмичника - нито един.

Тръмп е предизвикателство за заведението. Предизвикателството от дълбока Америка на червенокосите („хора с червени вратове“ - за разлика от „белите якички“), което е болно от цялата тази нахранена публика, която е толкова умела да върти всякакви правила на един пръст, че те неизменно печелят. И децата им печелят. И техните приятели и съученици от колежа от Ivy League. И победителите са онези "професионални зависими", които от поколения живеят за социални грижи, но които постоянно се хранят от това добре хранено и ужасно самодоволно успешно предприятие, тъй като тези хора, ето как този свят на манипулация и промиване на мозъци на едро работи, е съществена част от тяхната избирателна база.

Първоначално братята-масони, които са и бащите основатели на Съединените щати, са проектирали избирателната система въз основа на факта, че човек е слаб и порочен, а „тълпата“, която сега се нарича електорат, е обект на изкушения от което е по-добре да защитите системата. Що се отнася до "оградата" - това е, което можем.

За да се разбере обаче американската демокрация, която, колкото и да е гнусно да се признае, е довела страната до просперитет и богатство, е важно да се отбележи, че тя няма да работи, ако обществото не спазва само по себе си определени норми на благоприличие на гражданско и делово поведение. И ако мнозинството беше склонено да изневерява, краде, манипулира и "хвърля".

Институтът на електорите, наред с други, беше замислен като предпазно средство: ами ако мнозинството избере такъв популист, който да погребе системата.

На 22 президентски избора в САЩ имаше 179 случая, в които избирател гласува против волята на държавните избиратели. Те се наричат „нечестни избиратели“. Тяхната част е незначителна. Но имаше случай, когато всичко се случи точно както предвиждаха бащите основатели. Да коригира "волята на мнозинството".

През 1876 г. демократът Самюел Тилден печели изборите, както чрез гласуване, така и чрез електор. Но последният не гласува за него. „Компромисът на Тилдън-Хейс“ беше завършен: благодарение на гласуването на избиратели, които промениха волята на мнозинството в техните щати, републиканецът Ръдърфорд Хейс стана президент в замяна на прекратяване на политиката за възстановяване на Юга като пречка за преодоляване на разделението по време на Гражданската война. В много отношения и следователно расовата сегрегация на юг се запазва до 60-те години на ХХ век. Прави впечатление, че компромисът беше устен, но всички условия бяха изпълнени.

Много хора не разбират колко голяма е ролята на „политическата добросъвестност“ в тази институция, която не е официално регулирана от закона. В крайна сметка, нито на федерално ниво, нито на ниво 21 от 50-те щата, няма закони, задължаващи избирателите да гласуват за победителя. Теоретично те биха могли да гласуват за друг кандидат или изобщо да не гласуват.

Първото нещо, което се подсказва: можете да им „дадете пари“ и те да гласуват „както казват“. Но не. Не става това.

Изборното законодателство на Съединените щати на федерално ниво обикновено съществува само в най-общите, основни характеристики. В процедурата на гласуване и преброяване на гласовете страната се появява в цялото си многообразие като федерация, на места наподобяваща конфедерация. Няма единен списък с избиратели в цялата страна. Теоретично в изборния ден можете да уредите междурегионална „въртележка“, но по някаква причина те не се занимават с това. Въпреки че през втората половина на ХІХ и началото на ХХ век, когато гласуването стана широко разпространено, и не само за „Esquires“, подобни фалшификации не се практикуваха. Няма и един бюлетин, всяка държава има своя форма. Машините за гласуване са различни, различни начини за маркиране на кандидат.

Предсрочно гласуване е разрешено в 37 държави, а не във всички. Тази година, казват те, безпрецедентен брой от над 35 милиона ще гласува предсрочно. В друга държава (няма да посочваме имена) такива цифри за предсрочно гласуване биха били ясен знак за измама. Въпреки това, дори тези, които говорят за възможността за измама в Съединените щати, не грешат върху нея като общ метод за измама.

Избирателят трябва да се регистрира предварително в избирателната секция по местоживеене. Ако той не е в списъците, можете да гласувате във "временното гласуване". След това ще проверят дали той е имал право на това. И дали е гласувал на различни избирателни секции няколко пъти. Ако ги хванат да го правят, ще ги накажат. Някой отново ще се изненада: защо, ако губернаторът е, да речем, демократ, той не играе заедно с Клинтън, като „завърта тезгяха“? Например има подозрения, че републиканският губернатор Джеб Буш е играл заедно с брат си Джордж през 2000 г., когато преброяването във Флорида решава съдбата на президентството. В един момент имаше само 35 „спорни бюлетини“ под въпрос. Е, освен ако не могат по някакъв начин да „помогнат“ само в такива случаи. И то не изрично, а косвено. Не работи като масов феномен.

Не можете да дадете команда на „държавни служители“, за да помогнете да „натъпкате“ кандидата. Дори на никого няма да му хрумне.

Сега има много противоречия около процедурата за идентифициране на лица по време на гласуване. Тръмп обвинява демократите, че използват нелегални имигранти по същия начин, както у нас, според опозицията властите използват гастарбайтери. Това се практикува масово в Америка и през втората половина на XIX век, особено в градовете с голям брой имигранти като Ню Йорк. Но това е отдавна. Въпреки че понякога се случват отделни случаи на нарушения, като „гласуването“ на починалите.

Като цяло системата го „усвоява“. При запазване на голям дял от неформалността, която у нас еднозначно би се възприела като потенциал за „чудовищни фалшификации“. А в Америка не е така. Отношението към акта на гласуване първоначално беше различно, тъй като изборите бяха фиксирани първо на ниво църковни енории, а след това и в политиката.

Днес „манипулацията“ от партиите най-често се намалява, за да накара по-голям брой „техните избиратели“ да се регистрират за гласуване. По този начин демократите участват активно в това сред малцинствата (80-90% чернокожи за Клинтън) и бедните.

Но по време на гласуването - и тук започват неща, които са напълно неразбираеми за нас, които сме свикнали да представяме паспорт навсякъде - законът изисква да представите лична карта само в 34 държави (докато такива закони са влезли в сила през 32 държави), в останалите е достатъчно само да се посочите.

Около половината от 32-те споменати държави имат достатъчно документи за самоличност без снимка.

Ако няма идентификационен номер, процедурите се различават в зависимост от държавата. Но навсякъде можете да гласувате с „временна бюлетина“ (за тези, които не са в списъците). Тоест те първоначално ви се доверяват и едва след това проверяват. Важно е. Можете или да донесете личната карта по-късно, или да напишете разписка (под законова отговорност), или двама членове на избирателната комисия ще ви идентифицират, или (както във Флорида) те ще проверят вашия подпис с този на картата за регистрация на избиратели и т.н. . - различно навсякъде.

Но навсякъде има елемент на „гражданска добросъвестност“, без който системата не би работила и всички щяха да правят само фалшифицирани избори и да измислят нови, дори по-строги форми на контрол.

Които все още не работят, ако няма преобладаващ обществен фокус върху честността по този въпрос.

И последното нещо. "Въстанието на Тръмп" срещу "Вашингтонския истеблишмънт" протича под лозунга "Всички политици лъжат!" Днес в Америка само 4-5% от гражданите вярват, че политиците "предимно" спазват предизборните си обещания. Това не е напълно вярно. Когато "Ню Йорк Таймс" проведе през 2009 г. анкета за достоверността на обещанието на Обама да не вдига данъци на тези, които печелят до 250 000 долара годишно, 56% казаха "не вярвам". Това мнозинство обаче беше погрешно.

Политолозите са изчислили (по-специално Франсоа Петри и Беноа Колет „Измерване на това как политическите партии изпълняват обещанията си“) „средния процент“ на обещанията от американските президенти въз основа на анализ на кампаниите през последните 50 години. Стана 67%.

Обама в различна степен е изпълнил 70% от около 500 обещания. Републиканците, спечелили мнозинство и в двете камари на Конгреса през 2010 г., оттогава предоставиха 68% от обещаното от техните предизборни платформи.

Процентът на изпълнение на обещанията от властите за други демокрации е подобен. За Великобритания - 82,5%, за Гърция - 70%, за Холандия - 61%, средно за западните страни - 69,2%. Тоест те лъжат „само“ с 30,8%. И в същото време всеки ходи в калта със своя избор.

Други говорят само истината и се разкриват на нацията, всички в бяло. Или просто се страхуваме да признаем пред себе си, че не винаги им вярваме? И по-скоро ли се страхуваме от „мръсотията“ на демокрацията, отколкото самите ние, свободни в избора си?

P.S. Ако можете да си позволите прогнозата ... Тази година всичко ще бъде решено в три щата - Флорида, Пенсилвания и Северна Каролина. Ако Тръмп загуби двама от трима, той определено ще загуби всичко (според социологическите проучвания той забележимо отстъпва при двама от трима). Ако спечели тези три плюс Охайо, той вероятно ще спечели.

Единствената му надежда, почти като по чудо, е „ефектът от Брекзит“: когато в навечерието на референдума във Великобритания поддръжниците на „оставането в ЕС“ изпревариха своите опоненти с 3%, но загубиха. Последните бяха по-"срамежливи" в анкетите.

Това лято имах възможност да си побъбрим на „чаша чай“ в бар с дървар от Илинойс. Той се скара на Тръмп ужасно. Докато броят на „чашките“ не стана впечатляващ. След което шепнешком призна, че все пак ще гласува за него.