Фалшиви приятели на преводача "в структурата на английското изказване

„Фалшиви приятели на преводача“ в структурата на английското изказване. Амбивалентни синтактични конструкции

В преводаческата практика друг вид „фалшиви приятели“ остава несистематичен и неизследван, където причината за грешката не е дума, а цяло твърдение, неразбрано от преводача, в резултат на което има смисъл да се помисли дали Понятието "фалшив приятел" може да бъде разширено до нивото на структурата на изявлението.

Мисълта за преводача и структурата на изявления като Вие не можете да бъдете твърде внимателни или не мисля, че голяма част от него може да бъде подвеждаща. Всъщност можете да сбъркате и да ги преведете съответно като „Не можете да бъдете прекалено внимателни“ (вместо правилната версия „Допълнителната предпазливост няма да навреди“) и „Не мисля толкова много за него“ (вместо "Не мисля много за него"). В последния пример по много труден за руското езиково мислене начин е изразена идеята, че при посоченото условие, колкото и да внимавате, никога няма да бъде „прекалено“. Тоест препоръчваме ви да бъдете максимално внимателни. В основата на английското изказване е акцентът върху понятието „също“. Понятието „достатъчно“ също може да играе същата роля, с помощта на която се създава версия на „фалшивия приятел“. Например, английска домакиня е уморена от големи гости и може да каже следната фраза: Те не могат да вървят достатъчно бързо. Тоест, колкото и бързо да си тръгнат, това няма да е достатъчно бързо за нея. Въпросът не е в това, че гостите не знаят как да се движат, но просто зад този „фалшив приятел“ има пожелание: „Те по-скоро биха тръгнали“.

Разбира се, опитен преводач знае, че публичната къща не е „публичен дом“, а просто британска кръчма, а държавното училище съвсем не е публично, а, напротив, привилегировано частно училище във Великобритания. Той обаче може да бъде озадачен и от английско изявление като: „Удовлетворен съм, че само аз съм виновен за бедствието, тъй като изразът„ доволен “в много случаи е превеждал„ да съм доволен, доволен “и не го е срещнал в значението на "да бъдеш убеден, уверен".

Често преводачът се подвежда чрез изявления с добре познати съюзи и предлози. По правило те са многозначни и могат да означават различни връзки между значими думи (например, както може да бъде обединение на време, разум, сравнение). Ето фразата: „Той беше толкова либерален с парите си, колкото всеки друг офицер от британската армия“. Изглежда, че това трябва да означава, че всички британски офицери се отличават със същата щедрост като въпросния. Всъщност се има предвид, че той не отстъпваше по щедрост на никой от тях. В краен случай можете да го наречете "един от най-много", но структурата като. всеки изглежда е предназначен за преводача да реши, че говорим за универсалното равенство на някои характеристики.

Знаем, че доброто е „добро“, но толкова добро, колкото изобщо не означава сравнение на два положителни знака, а може просто да изрази равенството или сходството на всякакви знаци - положителни или отрицателни. В някои случаи толкова добро, колкото всъщност означава толкова лошо, колкото - например, в поговорката пропуск толкова добър, колкото миля, който гласи, че липсата на леко не е по-добра от липсата на цяла миля. Любопитното е, че толкова лошо, колкото само по себе си, не се използва за означаване на просто равенство и във всички случаи лошото е лошо.

Съюзът, ако може да бъде също толкова "вреден". С негова помощ се създават дузина видове английски изрази, които не са свързани със състоянието или се превеждат без участието на обединението "ако". Ето група категорични поговорки: Тя е шейсет, ако на ден! - Да, тя е на всички шестдесет !; Това е прекрасен ден, който някога е имало. „Днес е наистина страхотен ден. Или група емоционални изказвания: Ако не е прекрасно за думи! - Колко прекрасно! Няма думи !; Ако не е Mr. Смит! - Защо, това е самият г-н Смит! [Ермолович 2007: 3]

Следват грешките, допуснати от преводача въз основа на неразбрана синтактична структура на изречение. Под синтактични структури се разбират „чисти“ схеми на изказвания или части от тях, определени от състава на части от речта и флективни форми. Пример е изречение, изградено по схемата: „субект + предикат + инфинитивна група“: Той влезе, за да я намери в леглото. За разлика от чисто синтактичните структури, в лексикално-синтактичните конструкции задължително се включват специфични лексикални единици. Пример за такава конструкция е оборотът „субект + глаголен сказуем + само + инфинитивна група“: Той караше чак до Уайоминг, само за да открие, че неговият приятел не може да се срещне с него. Лексикалните единици, които се срещат като стабилна част от лексикално-синтактичните конструкции, включват съюзи, местоимения, местоимения и други служебни думи. Сега нека видим при какви обстоятелства подобни конструкции могат да заблудят преводача. Нека вземем изречението: Той не те напусна заради моето влияние. Има две възможности за тълкуване на твърдението:

а) Той не те остави, защото аз му повлиях.

б) Той те остави не защото съм му повлиял.

Разликата в смисъла на тези две изречения е огромна: първото изречение е за това как е предотвратена раздялата, второто е за това, което е причинило разпада. Каква е причината за грешката на преводача, ако той е дал грешен отговор и е изкривил смисъла на изложението? Очевидно това е неправилно тълкуване на структурата на дадено изказване, което позволява два варианта на логическа и семантична връзка между неговите компоненти. В първия случай отрицанието се отнася до сказуемото, в другия - към обстоятелството.

Сега помислете за друг тип неяснота във външната структура на изявление, реализирана в изречението: Той отиде в САЩ, за да се установи там. Това изречение може да се тълкува по два начина:

а) Той замина за Съединените щати, за да се засели там завинаги.

б) Той заминава за САЩ и се установява там.

Разликата в двете твърдения се определя от различните логически значения на обстоятелството, изразено от инфинитива: в единия случай това е значението на целта (намерението), а в другия - значението на последващото действие. АЗ И. Резкер предложи специален термин "амбивалентни синтактични конструкции". Той идентифицира следните амбивалентни синтактични конструкции:

- „Глаголът има + съществително + причастие“ (пример: Той е убил коня си), което може да означава или действие, извършено без участие или дори против волята на субекта, или действие, инициирано от самия субект („Той изпрати своя кон до ");

- „Глагол be + the + ordinal + infinitive“ (пример: Той е първият, който говори), който може да има модалното значение на задължение („Той трябваше да говори първи“) или значението на индикативно действие („Той беше първият да говоря");

- "Съществително или местоимение в множествено число + плюс група еднородни глаголи" (пример: Той моли и подкупва и заплашва останалите "): такава конструкция може да означава или последователни действия по отношение на група лица или предмети (" Той понякога принуждавал други, след това успокоявал, след това ги заплашвал "), или паралелни действия във връзка с няколко различни лица или предмети (" Набирал едни чрез убеждаване, други чрез принуждаване, други чрез заплахи ");

- „Като + прилагателно или наречие + като + всякакви“ (пример: научих се да танцувам, както и всеки от тях) - сравнителен оборот със значението или равенството на обектите в сравнение на някаква основа („Научих се да танцувам не по-лошо от всеки от тях "), или превъзходството на един обект над други (" Научих се да танцувам като никой от тях ").

- Категориите, идентифицирани от Ya.I. Rezker показват, че сред амбивалентните конструкции има както чисто синтактични конструкции, така и лексико-синтактични обрати.