Емил Пейн: "Федералният договор с Татарстан спаси Русия от сепаратизъм"

Защо Кремъл ще откаже да поднови споразумението за определяне на властите с Татарстан?

Настоящият договор е одобрен през 2007 г. Съгласно споразумението републиката има право, заедно с държавните власти, да решава международни, културни и екологични въпроси на Татарстан. Документът също така закрепва нормите, според които в републиката са установени два държавни езика - руски и татарски. Освен това споразумението предвижда правото на жителите на републиката да имат в паспортите си вложка на татарски език. Татарстан е единственият регион, който има такова споразумение с Москва.

Един от участниците в разработването на договора, съветник на президента през 1996-1999 г., Емил Пейн каза на „Отворена Русия“ как се прилага споразумението за разграничаване на властите и защо е необходимо да се подпише през 90-те години.

- Какъв беше смисълът на споразумението за разграничаване на властите през 90-те години?

- Настоящите потребители на руски медийни материали са напълно объркани от историческа дезинформация, следователно по-голямата част от руските граждани, ако са чували нещо за „Парад на суверенитетите“, са сигурни, че той е започнал в Русия с реч на Елцин или в Казан през 1990 г. или в Уфа през 1992 г. и неговите изявления: „Вземете колкото можете повече суверенитет“.

Може да се спори дали Горбачов е подтикнал руските автономии да се бият срещу руските лидери или това се е случило спонтанно, но по един или друг начин инерцията на този „парад“ обхваща различни територии, включително определени райони на руските градове, които също започват да декларират техния специален статут.

- Какво щеше да направи руското ръководство с тази ситуация в началото на 90-те години?

- След разпадането на СССР руското ръководство имаше въпроса как да се противопостави на този процес: или да го потуши със сила, или да следва пътя на осигуряване на реална федерализация. В разглеждането на националния въпрос Елцин често повтаря, че правителството в никакъв случай не трябва да допуска появата на въоръжени конфликти. Подчертавам, че това беше един от основните приоритети, често повтаряни от президента, поради което насилствената форма на потискане на републиканския суверенитет беше изключена и тази логика му продиктува идеята за федерализация, преди всичко като средство за предотвратяване на разпадането на страната.

федералният

Пикет близо до сградата на парламента на Татарстан в деня на парламентарната сесия по въпросите на държавното отделяне от Руската федерация, 1992 г. Снимка: Михаил Медведев/фото хроника ТАСС

- Думата „федерализъм“ се използва толкова често от 90-те години насам, че хората все по-малко осъзнават какво всъщност означава.

- Същността на федерализма е, че между центъра и региона се сключват договорни отношения. Вместо система за едностранно подчинение възниква система от взаимни задължения - това е централният елемент на федерацията. Империята се различава от федерацията именно по това, че в нея има твърдо вертикално подчинение. Независимо какви правомощия получават по-ниските нива, те ги получават само отгоре от ръцете на владетеля, който може да ги отнеме по повод.

Такива правомощия могат да бъдат широки както в Бухарския емират, така и във Финландия като част от Руската империя, но в определен момент централното правителство отнема или намалява тези правомощия. В края на 19-ти век Финландия е силно ограничена в своите правомощия отгоре, които някога са й били дадени от Александър I, когато княжеството е включено в състава на Руската империя. Договорните отношения обикновено се считат за двустранни по дефиниция.

Но сегашното руско правителство по отношение на Татарстан действа като руски царизъм в началото на века по отношение на Финландия. Впрочем това негодувание не остана незабелязано в тази сега независима и много по-просперираща северна държава от Русия. Но да се върнем към споразумението с Татарстан през 1994 г. Според мен това споразумение по това време до голяма степен спаси Русия от сепаратизъм.

- Вероятността за война с Татарстан беше?

- Съмнявам се, че е могло да има война с Татарстан през 90-те години, а още по-късно. Спецификата на преобладаващата общност беше такава, че тя не беше настроена към въоръжени конфликти. В републиката имаше силен лидер - Минтимер Шаймиев, който не би позволил война, но който знаеше как да използва заплахата от сепаратизма, за да постигне ползи в търговията с Москва за своята територия.

Така че, война с Татарстан беше малко вероятна, но можеше да има политически проблеми в началото на 90-те години. Отказ от подчинение на центъра, засилване на сепаратистките настроения. Всичко това може силно да развали кръвта на цялата страна. Шаймиев успя да го изплати. Той изигра важна роля като общоруски посредник при установяването на отношенията между Кремъл и регионите по различни въпроси, включително в Чечения. Той се опита да предотврати война с Чечения повече от всеки друг лидер на републиките. Шаймиев помагаше на руските власти да запазят тази сложна многонационална структура на Руската федерация.

- Шаймиев потуши татарския национализъм?

- Мога да кажа, че през този период Шаймиев ясно потуши татарския сепаратизъм.

- Каква беше разликата между Шаймиев и Дудаев?

- Както знаете, двете републики не подписаха федералното споразумение от 1992 г. Това бяха Чечения и Татарстан. Подобно споразумение за разграничаване на властите беше разработено и за двете републики. Мъдрият Шаймиев се съгласи с него и в резултат дори подписа федерално споразумение.

Според мен Дудаев е в по-голяма степен от всеки друг виновен за това, че ситуацията се е обърнала към въоръжени конфликти. Той не искаше да прави никакви отстъпки, търсейки веднага само пълна независимост. Шаймиев е опитен политик, териториален мениджър, а Дудаев беше генерал, никога не е имал опит в управлението на територия. Шаймиев е натрупал дипломатически опит не само в отношенията с центъра, но и в отношенията с различни групи от населението, включително руснаци и татари. В Чечения нямаше нищо подобно. Масово изтичане на руснаци от Татарстан никога не е наблюдавано, а в Чечения руското население е намаляло значително дори преди войната 1994-1996 г. и до момента е намаляло с повече от 10 пъти в сравнение с 1991 г.

- Какъв беше този договор за републиката?

- Как беше приложено това споразумение? Какво беше включено в него?

емил

Религиозно шествие в чест на празника на Казанската икона на Богородица в Казан. Снимка: Егор Алеев/ТАСС

- Защо Кремъл се противопоставя на сключването на нов договор сега? Защо е необходимо в навечерието на президентските избори?

- Точно в политическите технологии, във връзка с подготовката на президентските избори, това решение е правилно за властите: то може да им донесе допълнителни гласове на руското население, с малка вероятност да загубят гласовете на татарина.

Според мен отказът за подписване на споразумението е много символичен и много симптоматичен, не очаквах нищо друго. В страна, където култът към Иван Грозни се възобновява, е трудно да се очаква насърчаването на федерализма. В такава идеологическа перспектива една имперска система с твърдо подчинение на воеводствата на центъра изглежда по-естествено от договорната федерация. Отказът да се подпише споразумение е просто удар, добре очертан детайл при завършването на проекта за изграждане на вертикална държава.

Нека професорите да говорят в свободното си време за гражданската нация в Русия, тези думи са дори в „Стратегията на държавната национална политика на Русия до 2025 г.“, но думите на светска, демократична и федерална държава остават в Конституцията на Русия, така или иначе, истинската стратегия на националната политика е абсолютно в друга - във възстановяването и укрепването на вертикалата на властта, включително йерархията на народите. Отхвърлянето на договорни отношения е малко вероятно да предизвика удовлетворение сред татарите, въпреки че все още няма да има забележими протести, но етническото мнозинство може да го хареса като възстановяване на реда, преодоляване на хаоса от 90-те, това е почти "Крим е наш", може би малко по-тънък. Засега се прави всичко, което ще бъде приветствано от мнозинството и им се представя като грижа за руснаците и борба с привилегиите на останалите, защото дори такава незначителна и чисто символична привилегия като наличието на вложка в на татарите се отнема паспорт на националния език. Между другото, по съветско време той е бил задължителен за всички републики.

Това вече се е случило в сравнително новата история на Русия, резки завои в националната политика, макар и без промяна на фигурата на владетеля. Още през 1923 г. Сталин като народен комисар по националните въпроси излага лозунга за борба с великоруския шовинизъм и държавната подкрепа за по-рано угнетените национални малцинства, а през 1940 г. стратегията се обръща в другата посока - Русия (Велика Рус) е обявена за по-голяма сестра, обединяваща други народи около себе си, а руснаците са по-голям брат, организатор на хора. И цялата тази структура продължи до „Парадът на суверенитетите“

- Какво могат да направят властите с Татарстан в настоящата ситуация?

- Те няма да направят нищо. Във всеки регион властите сега, разбира се, се подчиняват на центъра. Във всеки случай, жалби няма да бъдат публично изразени. Не съм доволен - си отиди.

- Сепаратистките тенденции в Татарстан сега са силни?

- Какви са последиците от отказа за удължаване на договора?

- В близко бъдеще няма. Днес в страната има пълно възстановяване на еднообразието. Възникват много въпроси: защо Татарстан ще се откроява по някакъв начин? Защо главата на тази територия все още се нарича президент, когато всички останали лидери се наричат ​​просто ръководители на региони? А централното правителство днес може да си позволи почти всяка административна промяна. Засега всичко това ще бъде годно за консумация.

Но тези, които, както казват сега, „играят дълго време“, които мислят за политическа стратегия, трябва да помнят, че има кумулативни ефекти - процес на натрупване на недоволство. Например, има психологическа закономерност - да загубиш това, което си имал (особено ако си го отнел), винаги е по-болезнено, отколкото да не получиш очакваното в бъдеще; следователно избраната автономия и специални права винаги се появяват в историческата памет . Появяват се саморазвиващи се процеси. Централното правителство вече може по свое усмотрение да извика или да не повика главата на регионалния президент, да нарече територията република или да не се обади.

Но каквото и да измисли, Татарстан ще остане национална република за преобладаващото мнозинство от татари. В Руската империя нямаше Литва, а Виленска област, но литовците разбираха, че са литовци и веднага щом се появи възможност те възстановиха независимостта си. Тибет стана автономия сравнително наскоро, Китай не искаше да го нарича автономна територия, но така или иначе беше такава и Китай трябваше да приеме идеята за тази автономия. Ако осъзнаете, че всъщност съществува определена социо-културна автономия, тогава тя по някакъв начин е подсилена юридически, в противен случай независимите държави се появяват на мястото на бившите непризнати или обидени автономии.

Струва си да се помни, че нищо не се случва завинаги в сферата на етническите отношения. Международният опит също доказва това. Ренан каза преди век и половина: „Нацията е ежедневен плебисцит“. Това се отнася не само за нацията, но и за системата от междуетнически и междурелигиозни отношения, които не са фиксирани завинаги. Веднага щом възникнат някои кризисни ситуации, всички точки на болка и минали оплаквания се актуализират и изплуват на повърхността. Империите могат да бъдат мощни, но това е много твърда и крехка политическа структура, докато федерациите са много по-пластични.