Делиберативната демокрация като институционален диалог между властите и гражданското общество

Зайцев Александър Владимирович

кандидат на философските науки, доктор на политическите науки

Доцент, Държавен университет в Кострома

156005, Русия, Костромска област, Кострома, ул. Яр, 20/23

Зайцев Александър Владимирович

Доцент в катедрата по философия и политически изследвания в Държавния университет "Некрасов Кострома"

156005, Русия, Kostromskaya oblast ', g. Кострома, ул. Овражна, 20/23, кв. един

Дата на изпращане до редактора:

Статията разказва за разликата между съвещателния демократичен модел на изборната и либералната демокрация и близостта му до представителната демокрация и демокрацията на участието. Ние разглеждаме произхода на понятията "съвещателна демокрация" и "съвещателна политика", техните семантични, семантични и епистемологични нюанси. В този случай авторът описва съвещателния модел на дори демокрацията като институционализиран диалог между правителството и обществото, държавата и гражданското общество. Ролята и стойността на дискусионния процес, обмена на идеи, възгледи, мнения, включително диалог при формулирането и приемането на мотивирано и балансирано политическо решение. Тази процедура позволява да се легитимира този дискурсно-комуникативен процес. Предоставя възгледи на съвещателната политика от различни автори, с акцент върху политическата философия С. Бенхабиб, който обсъждащ процес свързва с процедурата за легитимиране на решения. В заключение разглеждаме проблема за значението на съвещателната демокрация за Русия.

диалог, дискурс, съвещателна демокрация, държавна институция, гражданско общество, публична политика, легитимност, правителство, институционализация

За разлика от съвременната демократична практика, където гласуването е централен елемент на демократичния процес (електорална демокрация), теоретиците на съвещателната демокрация твърдят, че истинската легитимност на законодателните актове може да възникне само чрез предварителното им публично обсъждане, откритост, толерантност към чуждите мнения, готовност да коригират първоначалната си позиция в случай, че в процеса на дискурса се появи „по-добър аргумент“ от тези, артикулирани по-рано. Ние разглеждаме съвещателната демокрация като публичен диалог (дискурс) на институциите на държавата и гражданите, властите и институциите на гражданското общество в процеса на разработване на най-приемливите и оптимални начини за развитие на обществото като цяло.

Делиберативната демокрация съчетава елементи на представителна демокрация, пряка демокрация и демокрация на участието.

Латинското понятие "deliberatio" идва в нашата ера от речника на римското право и означава "да обсъждаме", "отразяваме", "консултираме", "претегляме плюсовете и минусите", "консултираме се". Дори на древноримския поет Публий Кир (1 век пр. Н. Е.) Се приписва законният „съвещателен“ принцип „Deliberandum est diu quod statuendum est semel“. Буквално той се превежда по следния начин: „Това, което трябва да бъде установено за много дълго време, почти завинаги, трябва да се размишлява за много дълго време“. Смисълът на това твърдение е добре познатата руска поговорка „Измерете седем пъти, намалете веднъж“, тоест преди да предприемете каквото и да е действие, трябва да помислите за процедурата за неговото изпълнение и възможните последици.

През 1774 г. в известната си реч пред избирателите Едмънд Бърк в Бристол нарича британския парламент съвещателното събрание на нацията: „Парламентът не е конгрес на посланици от различни и враждебни сили, чиито интереси те трябва да защитават; Парламентът е консултативен орган на нация с общи интереси, където не местните проблеми и местните предразсъдъци трябва да бъдат отговорни, а общото благосъстояние на страната, произтичащо от общия ум на хората “[11] .

В съвременната англо-американска употреба терминът обсъждане е етимологично базиран на латинската дума deliberare, което означава да се претеглят (в идеологически смисъл), да се отразяват, обмислят или се вслушват в съветите. На английски думата обсъждане също се разбира като дискусия или дискусия. Обмислянето е „акт на мислене, претегляне и изучаване на причините за и против избора“, това е „внимателно обсъждане и изследване“, предпазливост и предпазливост в процеса на избор на най-приемливото и ефективно решение [12]. Думата "Съвещание" много често се превежда на руски като "претегляне

Оспорвайки доминиращата практика в съвременната политическа наука за разглеждане на политическия процес в резултат на тайно споразумение за реализиране на тясно корпоративни интереси, Джоузеф М. Бесет твърди, че съвещателните процедури са били и остават един от най-важните инструменти за упражняване на властта. В същото време, за разлика от Й. Хабермас, Джоузеф М. Бесет счита дискусионния процес изключително прагматичен и дори утилитарен. За него обсъждането се състои в дискурсивно откриване на общественото благо и общественото благо. „В конвенционалния и традиционен смисъл дискусионният процес е логично разсъждение, пише той в своята книга, когато участниците внимателно обмислят независима информация и аргументи и след това се стремят самостоятелно да определят какво представлява подходящата публична политика и се опитват да се убедят взаимно в това. "1, стр.72] .

В същото време Джоузеф М. Бесет ясно разделя понятията за политически дискурс и политически съвещателен процес. „Когато определяме обсъдителен процес, е важно да изясним какво не е, тъй като политическият дискурс не е просто някакво разсъждение в хода на политическия процес. - пише Бесет. - ... Политическият дискусионен процес включва разсъждения за съществените предимства на държавната политика, разсъждения за общественото благо - доброто, ние сме външни за тези, които вземат решение ”[1, с. 75]. Съвещателният процес може да приеме много форми. Например „това може да бъде открита обществена дискусия“, „преки спорове“, но може да бъде и „размяна на мнения зад затворени врати“. Нещо повече, нито една от разновидностите на дискусионния процес не може „без три елемента: информация, аргументация, убеждение“ [1, с. 76] .

Това обстоятелство предполага необходимостта от съответна преориентация на тези организации, преодоляване на едностранчивостта, свързана с изпълнение на функциите за поддържане на политическата власт и влияние върху резултатите от изборите. От тази идея J. Dreisek извежда аргументи в полза на обосноваването на ролята на гражданското общество „в насърчаването на транснационална демокрация, основана на мрежа от подобни организации, функциониращи като международни екологични организации и политически структури от този тип“ [2] .

От наша гледна точка, въпреки че дискусионният процес се различава от политическия дискурс, той е много близък до конструктивните форми на публичен (обществен) диалог. С. Бенхабиб обръща внимание на това обстоятелство. Според този последовател Дж. Хабермас съвещателните процедури и общественият диалог допринасят за укрепването и легитимирането на политическата власт. Тя определя демокрацията като „модел за организиране на колективно и публично упражняване на власт чрез основните институции на обществото, основаващ се на принципа, че решенията, засягащи благосъстоянието на обществото, трябва да се разглеждат като резултат от процедура с ниска цена и добре обоснована дискусия между морално и политически равнопоставени лица “[9, с. 68] .

От гледна точка на С. Бенхабиб, има няколко причини за обсъждане на най-добрия модел на демократична система. Първо, нито един индивид или група не може да „предвиди цялото разнообразие от гледни точки на етиката и политиката, които ще се възприемат от различни хора“ [9, с. 71]. Второ, нито един човек или група не може да разполага с цялата информация, необходима за най-успешния рационален избор. Тя също така смята, че съвещателният модел на демокрация е процедурен, тъй като разчита на „определени институционални процедури и практики, за да се постигне решение на въпроси, които биха били задължителни за всички“ [9, с. 73]. В същото време тя смята, че в обществото трябва да се запази плурализмът, с помощта на който е възможно да се избегне появата на единен политически, морален или религиозен кодекс на обществото. В действителност, в съвещателната демокрация, конфликтните интереси, конкуренцията и взаимното сътрудничество, взаимодействието, търсенето на консенсус и компромис играят много важна роля. В допълнение, този модел на демокрация и политика запазва много други начини за обединяване на гражданите, като се вземат предвид всички видове съществуващи групи в обществото, включително политически партии, социални движения, доброволчески организации и организации на гражданското общество и т.н.

Спорейки с либерала Брус Акерман относно разбирането на същността на публичния диалог, С. Бенхабиб отбелязва, че нейният противник „разбира либерализма като начин за обсъждане на властта, като политическа култура на публичен диалог, основана на определени видове разговорни ограничения (условия, изисквания) ”[10, стр ... 81]. Най-значимото дискурсивно ограничение в либерализма е обективността (безпристрастност, неутралност). Либералният модел на демокрацията разглежда политическите отношения твърде тясно, свеждайки ги до чисто правни проблеми и процедури, при които основният принцип е неутралност при разглеждането на всякакви въпроси.

От гледна точка на либерализма, за да се гарантира ефективното функциониране на публичната сфера, е необходимо публичният диалог да се основава на принципа на неутралност на аргументите, на сдържаност на речта, тоест всъщност на безпристрастност [7] Привържениците на либерализма настояват за „процедурния критерий на практическия дискурс“ [6, с. 104], чиято същност е, че „ходът на политическия диалог може да бъде затворен в доста твърда рамка“, докато дискусионният, тоест „комуникативният подход отказва подобни твърдения“ [6, с. 103]. Според модела на либералния диалог публичното пространство трябва да бъде неутрално. Брус Акерман посочва, че публичният диалог трябва да бъде „разумен начин“ за комуникация, притежаващ „разговорна сдържаност“, за да се осигури съвместното съществуване на различни групи [9, с. 96]. Следователно С. Бенхабиб нарича либералния подход към публичния диалог „легален“ модел на публичната сфера.

С. Бенхабиб смята, че процедурни ограничения под формата на допустими модели на аргументация не могат да бъдат въведени за решаване на най-належащите политически въпроси. От нейна гледна точка „либералният модел на публичното пространство превръща политическия диалог ... в правен дискурс за правото“ [9, с. 94]. Според С. Бенхабиб и други представители на теорията на съвещателната демокрация, „либералите не вземат предвид, че либералните норми на диалога могат да се използват, наред с други неща, за потискане на алтернативни гледни точки в реалната политика“ [9, с. 103-104]. Тя твърди, че „либералният принцип на диалогичния неутралитет, изразяващ един от основните принципи на съвременната правна система, е ограничителен и възпрепятстващ, когато се прилага към динамиката на борбата за власт в реални политически процеси“ [10, с. 84]. Факт е, че класическият либерализъм твърди, че предварително, т.е. още преди началото на комуникацията, трябва да се установят правилата за диалог и неговите нормативни ограничения, докато С. Бенхабиб смята, че тези правила за провеждане на дискурс в хода на неговото прилагане може да стане обект на дискусия. Тя се противопоставя на така наречения либерален „метод за избягване“, който ограничава политическия диалог в плуралистичните общества, когато се занимава с изключително противоречиви и противоречиви въпроси. Според нейния модел на съвещателна демокрация публичната политика е място на свободна дискусия и обществен диалог, допринасяйки за приемането на съзнателно обосновани и комуникативно легитимирани политически решения.

Като цяло можем да кажем, че съвещателната политика и съвещателната демокрация представляват „специален социален и политически курс, фокусиран върху рационалното обсъждане на социалните проблеми“, който поставя „във връзка с институциите на властта изискването всички политически решения да бъдат опосредствани и легитимирано от такава дискусия. - мисли А. В. Назарчук. - Съдържанието на обсъждащата политика е прилагането на принципа на публичност в политическата сфера ”[3, с.101]. В съвременна Русия в областта на публичната политика някои елементи на съвещателната демокрация и съвещателната политика се появяват като различни форми на институционален диалог между властите и гражданското общество (публични изслушвания, граждански контрол, обществена експертиза, институция за обжалване на гражданите, граждански инициативи, интерактивни телевизионни програми с участието на държавни служители, работата на обществени камари и обществени съвети, отворено правителство, електронно правителство, обществена телевизия и др.). Въпреки това законодателната база, която дава възможност на солидна правна основа да консолидира все още малкото съвещателни практики в сферата на публичната политика, изостава и изостава от императивните изисквания на времето. Така например, такива основни закони като Федералния закон „За публичната проверка на нормативните правни актове и проектите на регулаторни актове“, Федералният закон „За обществения контрол в Руската федерация“ и др. Остават неприемливи, а елементите на съвещателната политика и съвещателната демокрация не са институционализирани в рамките на господстващия, но остарял и неефективен модел на либерална изборна демокрация.