Цифрова библиотека

ВЪВЕДЕНИЕ В ДРЕВНИЯ ИНДИЙСКИ ОРГАНОН НА ЗНАНИЯТА

Списък на основните теми от Nyai като методологична рамка

речникът назовава, наред с други значения на думата артха, три, според Моханти, свързани с философията (и в това съм съгласен с него): това viсая (обект), њabdapratipādya (значение на думата) и прайояна (предназначение). Освен това Моханти е объркан: „Нека той (а именно, Потър - А.П.) обмисли това ключово изречение от встъпителното изказване на Ватсяяна. Дали тези две прояви на "артха" са в същия смисъл? Или първият = обект, вторият = цел? Или и двете = обект?". Може би е ясно, че за мислене Моханти, думата артха е била използвана от Ватсяяна в два различни значения: първо като viсая (обект) и след това харесване прайояна (цел), а след това пример, илюстриращ тази първа разпоредба на NB, ще бъде следният: след като е видял обект във възприятие, а именно кладенец, тогава човек е успял да постигне целта си, да пие вода от него. Вероятно това е естествено разбиране за нашето и европейското мислене като цяло. Нека обаче отбележим, че в същото време, най-вероятно, преведохме не само санскритската фраза, но и едновременно отхвърлихме индийските средства за мислене, замествайки ги с нашите. Ако Ватсяяна наистина е искал да посочи общата позиция, в която е формулиран законът, обяснен от (традиционния индийски) пример с кладенеца, тогава той би могъл да използва термините viсая (обект) и прайояна (цел), а след това преводът ще звучи така: „Инструментът на истинското знание постига целта поради последователността на дейността след разбиране на обекта. ". Но философът е странен, който още в първата фраза на работата си избира един нещастен начин за изразяване!

Очевидно Ватсяяна е имал причини да използва термина артха два пъти (както и Моханти и аз - причини или, по-добре да се каже, изкушения за превод на артха по различни начини). Първата причина е пряко свързана с концептуализирания тип ситуация: дейността, която се разгръща след разбиране на „обекта”, има за цел това, което е било възприето (или изведено и т.н.) от акта на истинското познание и затова инструментът на истинското знание може да се нарече артхават, тоест „да имаш [своя] предмет“, „да постигнеш [своята] цел“. Кладенецът се възприема от човек не като безразлично обективно същество (viсая), но като съд за водата, от която се нуждае (arthita). Използването на два термина вместо един артиха би прекъснало семантичната връзка, която съществува за познаващия и действащия субект. Затова Вацяяна знаеше как да каже. Втората основа е много фундаменталният характер на думата "артха" за индийското мислене като концептуално средство, сравнимо по непреводимост и значение с λογος ".

Противопоставяне на "намереното" артха и акта на "намерение" на съзнанието, наречен на санскрит buddhi, citta, jсаna, е отправна точка за индийската мисъл; за нея това са първите дихотомии, познати на един европеец: материя/форма на аристотеловата традиция или дух/материя на новия европейски.

Манифестирано в терминологията на уводното изречение на NB, това противопоставяне се появява в текста, директно изразен в началото на тълкуването на първата сутра. Ватсяяна твърди, че всичките шестнадесет основни предмета, посочени в нея, са или инструментите на истинското знание. (pramāṇa), или техните обекти (прамея). И това би било достатъчно за науката за природата на духа, обяснява той, но не и за няя. Наука за природата на духа (adhyātmavidyā), как това, което провъзгласяват Упанишадите, е несъмнено - ако не по метод, то по предмет - първата философия на индианците.

Прамана има един от видовете актове на съзнанието. Нека преведем този термин за нашите цели като „надежден акт на съзнание“, т.е. такъв, че първият момент или първият етап на дейност постигат поставените цели. (С предложения от нас превод ние по никакъв начин не поставяме под въпрос превода на Оленев на „инструменти за истинско знание“; този превод е верен, но всъщност се отнася за по-късен и разширен етап в тълкуването на nyaya. Можем да кажем, че "акт на съзнанието" е този вид същество, към което принадлежи "инструментът на истинското познание"). Всъщност това не е нищо повече от перифраза на първата позиция на Вацяяна. Тогава други актове на съзнанието ще бъдат "ненадеждни", "не гарантиращи успеха на дейността", с други думи, в прагматичен смисъл, "неверни".

Ясно е, че актовете на съзнанието могат да станат и обекти на други актове на съзнанието; като същевременно разграничава pramāṇa и не-rgatapa може само pramāṇa. Следователно, дори ако признаем, че разделението на типове актове на съзнанието е изконно и следователно би могло да се започне с концепцията за такъв обект като акт на съзнание, такова начало би било методически дефектно и нерефлективно, тъй като би не се схваща. Това означава, че началото на Nyaya е много оправдано, изхождайки от фундаменталната интуиция на "индийската феноменология" и отразяващо.

Д. В. Оленев озаглавява своя превод по тълкувателен начин, използвайки израза „орган на познанието“. Аргументи за обосноваността на тази интерпретация са предложени по-долу.

На първо място, тя е в съответствие с езиковите значения на оригиналните санскритски и гръцки думи, които са се превърнали в знаци на съответните понятия. „Nyaya“ като самоимето на тази философска традиция се формира от корена „to go“ и префикса ni - с такива значения като „продължителност, включване, близост, напрежение“ и други. „Органон“ на гръцки означава „инструмент "(вж." истинско знание "); приликата на предмета на корпуса на аристотеловите произведения, известни с това име, с найя е очевидна за специалистите.

Органонът може да се нарече и методология, а гръцкият μέθοδος „курс/път [на знанието]“ е етимологично тълкуван по същия начин, както санскритът няя.